Решение № 2А-2269/2018 2А-2269/2018 ~ М-1511/2018 М-1511/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2269/2018

Дело № 2а-2269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Ленинский районный суд ФИО14 в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ», УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Партизанскому городскому округу, ФССП России, о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу были вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ. Задолженностей по каким-либо другим исполнительным производствам, а также иных действующих ограничений на выезд из РФ, истец не имел. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, копия постановления была направлена в Пограничную службу ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Владивосток», истец узнал о том, что выезд с территории РФ ему запрещен, его не допустили в зону таможенного досмотра, т.к. ограничение на выезд наложено ОСП по Партизанскому ГО. Из телефонного разговора с УФССП России по Приморскому краю представителю истца стало известно об отсутствии запрета на выезд за пределы РФ ФИО1, а также то, что постановление о снятии временного ограничения на выезд было передано в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений норм действующего законодательства, сведения об отмене ограничения на выезд ФИО1 из РФ должны быть переданы в Пограничную службу ФСБ России не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение не более 5 суток в учеты должны быть внесены сведения о снятии ограничений. Считает, что действия сотрудников Пограничной службы ФСБ России по Приморскому краю, выразившиеся в запрете гражданину респ. ФИО3 Рюль покинуть территорию РФ необоснованные и противозаконные, данными действиями нарушено конституционное право административного истца на свободный выезд за пределы государства, право вернуться в свою родную страну, к своей семье. Истец просит признать действия Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, выраженные в воспрепятствовании при выезде ФИО1 из РФ ДД.ММ.ГГГГ через международный аэропорт «Владивосток», незаконными; обязать Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю внести в учеты сведения о снятии ограничения на выезд ФИО1 из РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на момент выезда из РФ никаких ограничений в отношении истца не имелось. Исполнительное производство в отношении истца ФИО1 ОСП по Партизанскому городскому округу было прекращено. Должником по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, является не истец, а иное лицо, поскольку истец обращался с заявлением об отмене приказа, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, т.к. он не является должником по судебному приказу, должником является Ким Сын Рюл. Истец в последнее время не был нигде зарегистрирован, останавливался в гостинице, ранее был зарегистрирован по <адрес> и т.д.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ограничение на выезд из РФ в отношении административного истца было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок действия временного ограничения до ДД.ММ.ГГГГ. По данным системы миграционного и регистрационного учета, данное ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административный истец ФИО1 и Ким Сын Рюл являются одним и тем же лицом, поскольку написание ФИО указанных лиц на латинском языке совершенно идентичное, кроме того, у данных лиц полностью совпадает дата рождения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФФСП России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Партизанскому городскому округу поступило письмо и.о. председателя Партизанского городского суда с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд было направлено через систему АИС ФСП России в Пограничную службу безопасности РФ, в этот же день поступило сообщение о том, что постановление исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Партизанскому ГО возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ким Сын Рюл задолженности за фактическое пользование земельным участком в пользу администрации ПГО, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое в этот же день направлено через систему АИС ФССП России в Пограничную службу безопасности РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ПС ФСБ России поступило сообщение, что в отношении Ким Сын Рюл постановление исполнено в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он является начальником Автоматизированной системы паспортного контроля Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в его должностные обязанности входит обеспечение работы системы паспортного контроля. Иностранные граждане пересекают границу РФ по паспорту, в котором фамилия, имя и отчество указываются на латинском языке. Система имеет национальные переводчики, которые переводят данные на русский язык. При предъявлении паспорта, данные истца, введенные на латинском языке, были проверены по списку лиц, имеющих ограничение на выезд, в результате чего было установлено, что в отношении Ким Сын Рюл (Kim Seung Ryul), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезд ограничен. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже не был выпущен с территории РФ, т.к. ему был ограничен выезд. Поскольку с Кореей установлен безвизовый режим, то получение визы является необязательным. Однако, при выезде ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась однократная виза, в которой данные указаны на русском языке, в визе гражданин указан как ФИО1. Поскольку на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ срок визы истца истек, его данные в систему были внесены с паспорта, при переводе он был выявлен как Ким Сын Рул, в системе в отношении данного гражданина имелись сведения о наличии ограничения на выезд. Каким образом вносятся сведения на русском языке в визу иностранного гражданина, пояснить не может. Полагает, что ФИО1 и Ким Сын Рул – это один и тот же человек, поскольку написание данных на латинском языке и дата рождения полностью совпадают, кроме того, оба проживают в ФИО15. Полагает, что у сотрудников службы имелись основания для ограничения выезда.

Истец, представитель ФССП России, ОСП по Партизанскому ГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Кневичи», гражданин респ. ФИО3 Рюль не был допущен на рейс №, вылетающий по маршруту Владивосток-Сеул, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно со ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Ким Сын Рюл, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя УФК по ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому ГО, в связи с тем, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. с момента вынесения данного постановления, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ», в соответствии с положениями которого ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об ограничении на выезд должника из РФ в отношении Ким Сын Рюл было направлено через систему АИС ФССП России в Пограничную службу безопасности РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСБ России от 08.11.2012 N 562, выезд из Российской Федерации иностранным гражданам может быть ограничен в случаях, указанных в статье 28 Федерального закона. (п. 33).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента (п. 34).

При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием (п.35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Кневичи» гражданину респ. ФИО3 Рюль было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с тем, что в отношении него имеются поступившие из ОСП по Партизанскому ГО УФСП России по Приморскому краю сведения о вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 и Ким Сын Рюл, в отношении которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются двумя разными лицами, суд признает необоснованными.

Судом установлено, что истцом по данному делу является гражданин респ. Kim Seung Ryul, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте истца.

Согласно Справки о наличии ограничений выезда из РФ лиц, согласно сведений имеющихся в государственной системе миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность от ДД.ММ.ГГГГ, в системе миграционного и регистрационного учета имелись следующие сведения: ФИО1 Seung Ryul), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ограничения выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ограничения – УФССП России по Приморскому краю, адрес должника: <адрес>; Ким Сын Рюл (Kim Seung Ryul), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период ограничения выезда из РФ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ограничения ОСП по Партизанскому ГО, адрес должника: <адрес>, что также подтверждается пояснениями начальника автоматизированной системы паспортного контроля Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, данных в судебном заседании, согласно которых в систему учета были введены сведения из паспорта истца на латинском языке, при переводе которых на русский была получена информация о том, что в отношении данного лица - Kim Seung Ryul (Ким Сын Рюл), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ограничение на выезд.

Также, из имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, ФИО1 был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

При этом, в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Партизанскому ГО, в отношении Ким Сын Рюл, а также в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2, датой рождения должника указано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №.

То обстоятельство, что на момент выезда из РФ в визе истца его имя на русском языке указано как ФИО1, не свидетельствует о том, что Ким Сын Рюл и ФИО1 являются разными лицами, поскольку из сведений, содержащихся в паспорте истца, следует, что гражданину респ. Кореи Ким Сын Рель (Kim Seung Ryul) выдана однократная виза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ визы были выданы гражданину респ. ФИО3 Рюль (Kim Seung Ryul).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент прохождения пограничного контроля у сотрудников пограничной службы, сверявших личные данные административного истца на основании предоставленного им заграничного паспорта, в отношении гражданина респ. Корея Kim Seung Ryul, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись сведения об ограничении права на выезд из Российской Федерации, оснований для признания действий сотрудников пограничной службы не соответствующими закону не имеется.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Истцом заявлено требование о возложении на Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю внести в учеты сведения о снятии ограничения на выезд ФИО1 из РФ.

В судебном заседании установлено, что сведений в отношении ФИО1 о наличии ограничений на выезд из РФ не имеется, постановлением ОСП по Партизанскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Ким Сын Рюл, копия которого направлена в ПС ФСБ России, по данным системы миграционного и регистрационного учета указанное ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ФИО14», ФГКУ «Пограничная служба ФСБ РФ», УФССП России по ФИО14, ОСП по Партизанскому городскому округу, ФССП России, о признании действий незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО14 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО14 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО14 ФИО8

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ