Приговор № 1-48/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

№ 1-48/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шагонар 16 марта 2021 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Ховалыг А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Сарыглар О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ооржак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

- в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении и в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2020 года около 16 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения направлялся в дом к ФИО2, расположенного на <адрес> Республики Тыва. Проходя мимо <адрес> Республики Тыва, принадлежащего ФИО1, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в доме, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 зашел через калитку в ограду <адрес> Республики Тыва, где осмотревшись понял, что в доме никого нет. Далее, ФИО5 воспользовавшись отсутствием хозяев дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, подняв с земли под окном дома металлическую трубу, разбил им стекло окна зальной комнаты дома, после чего открыв разбитое окно, незаконно проник в помещение дома, где в зальной комнате дома увидел на горке телевизор марки «TCL» модели «L43S6FS», черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 22 400 рублей. Далее, ФИО5 находясь в вышеуказанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес через разбитое окно телевизор марки «TCL» модели «L43S6FS», черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 22 400 рублей, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом через калитку дома, однако увидев на улице играющих детей, испугался того, что они могут его заметить и сообщить взрослым, оставил похищенный телевизор за баней на территории дома, тем самым не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 03 ноября 2020 года около 16 часов, когда пиво закончилось, он пошел к дому своего родственника ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. По дороге к дому, увидел соседний дом, который принадлежит сестре ФИО2. Он подумал, что там имеется, что-либо ценное, что он сможет продать или сдать в ломбард, чтобы потом купить спиртные напитки. После чего он зашел в дом и около входной двери, увидел рабочие перчатки белого цвета, после чего взял их и одел. Затем подошел к ограде соседнего дома, который принадлежал сестре ФИО2, после чего открыл дверь ограды дома, прошел на территорию земельного участка, где осмотрелся и понял, что дома хозяев нет, и под окном увидел отрезок металлической трубы, затем взяв данный отрезок, разбил окно. После чего проник внутрь дома, где увидел горку, на которой стоял телевизор. Взяв телевизор, вынес его через то же окно, после чего хотел уйти через входную дверь ограды дома, но когда он туда подошел, то увидел, что на улице играют дети. Увидев детей, испугался, что они его увидят, запомнят и расскажут другим, поэтому, пошел обратно на территорию земельного участка дома, где оставил телевизор за баней, и убежал к дому своего родственника ФИО2. Позже его разбудили сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел для дальнейших разбирательств. (л.д. 39-42)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые давал в качестве подозреваемого. (л.д. 168-172)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Несмотря на признание вины подсудимым, вина его в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что в начале ноября 2020 года около 08 часов она пошла на работу. Около 16 часов к ней позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестное лицо разбило окно ее дома, проникло в дом и украло телевизор. После чего, она сразу же приехала домой. По приезду домой, в доме находились сотрудники полиции, которые осматривали территорию дома, где за баней нашли телевизор. Телевизор купила за 28 000 рублей. Претензии к подсудимому не имеет, поскольку телевизор был возвращен, а также ФИО5 дал денег на восстановление разбитого окна.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в ноябре 2020 года точную дату не помнит, в обеденное время подбежал ее сын ФИО4 и сообщил, что в дом родственницы ФИО1, зашел мужчина в черном, который разбил окно и вытащил из дома телевизор. Тогда она вместе с мужем пошли в дом родственников. Когда они вошли во двор дома, то обнаружили, что окно зальной комнаты разбито и через оконный проем увидели, что в гостиной не было телевизора. Затем она позвонила ФИО1. В это время в ограду зашел ФИО5, который взял металлическую трубу, и начал вытирать. Тогда она подошла к последнему и выхватила трубу, затем положила на место. В это время приехали сотрудники полиции, которые при осмотре территории дома, за баней обнаружили телевизор.

Также вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года следует, что была осмотрена территория земельного участка и помещения <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра на территории земельного участка обнаружены осколки стекла и разбитое окно из пластины белого цвета, расположенное с северо-западной стороны одноэтажного дома, на котором обнаружены следы. Далее в ходе осмотра территории земельного участка с северной стороны от одноэтажной деревянной бани обнаружен телевизор марки «TCL» модели «L43S6FS». В ходе обработки поверхностей изымаемого телевизора, обнаружены следы. Около разбитого окна обнаружен кусок трубы. (л.д. 12-21)

Также был произведен осмотр телевизора марки «TCL» модели «L43S6FS», в корпусе черного цвета. После осмотра телевизор возращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 87-90)

Из заключения эксперта № 2310 от 23 декабря 2020 года видно, что среднерыночная стоимость телевизора марки «TCL» модели «L43S6FS», бывшего в пользовании, в ценах ноября 2020 года составила – 22 400 рублей. (л.д.105-106).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, суд находит их согласующимся между собой взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, а также протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия и выводами судебной экспертизы, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора, поскольку, фактических данных о том, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались.

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и представленные стороной обвинения доказательства не оспаривал, однако его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, его собственными показаниями, о том, что 03 ноября 2020 года около 16 часов, он проник в дом потерпевшей ФИО1 и похитил телевизор. Однако вынести телевизор не смог, поскольку на улице играли дети, которые могли увидеть его и рассказать другим, поэтому, пошел обратно на территорию земельного участка дома, где оставил телевизор за баней, и убежал к дому своего родственника ФИО2. Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ноябре 2020 года около 16 часов к ней позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестное лицо разбило окно ее дома, проникло в дом и украло телевизор. По приезду домой, в доме находились сотрудники полиции, которые осматривали территорию дома, где за баней нашли телевизор. Телевизор купила за 28 000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ноябре 2020 года точную дату не помнит, в обеденное время подбежал ее сын ФИО4 и сообщил, что в дом родственницы ФИО1, зашел мужчина в черном, который разбил окно и вытащил из дома телевизор. Тогда она вместе с мужем пошли в дом родственников. Когда они вошли во двор дома, то обнаружили, что окно зальной комнаты разбито и через оконный проем увидели, что в гостиной не было телевизора. В это время в ограду зашел ФИО5, который взял металлическую трубу, и начал вытирать. Тогда она подошла к последнему и выхватила трубу, затем положила на место. В это время приехали сотрудники полиции, которые при осмотре территории дома, за баней обнаружили телевизор. Заключением эксперта № 2310, что среднерыночная стоимость телевизора марки «TCL» модели «L43S6FS», бывшего в пользовании, в ценах ноября 2020 года составила – 22 400 рублей.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО5 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку совокупность исследованных и проанализированных доказательств полностью подтверждают его вину.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вина его полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показании й с самого начала предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО5, наказание с применением требований ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающие наказание в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активного способствования в расследовании преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, и не находит достаточных основании для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку другие виды наказания по мнению суда не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны суд считает, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем необходимым признать назначаемое наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом личности подсудимого, суд счел возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО5 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, телевизор марки «TCL» модели «L43S6FS», черного цвета, подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ФИО5, в связи с тем, что он не имеет источника дохода и постоянной работы, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО5 в силу ст.73 ч. 5 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, телевизор марки «TCL» модели «L43S6FS», черного цвета, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ФИО5 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Н. Кандауров