Решение № 12-222/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-222/2025

Производство № 12-222/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001084-56


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«18» февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника Чжоу Цинпэн – ФИО1, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чжоу Цинпэн – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250114001198 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Чжоу Цинпэн,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250114001198 от 14 января 2025 года Чжоу Цинпэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чжоу Цинпэн – ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Чжоу Цинпэн – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Чжоу Цинпэн на заседание не явился, обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, 2 января 2025 года в 18 часов 09 минут по адресу г. Благовещенск, перекресток Новотроицкое шоссе и ул. Текстильная (со стороны ул. Дьяченко), водитель, управляя транспортным средством МАЗДА БОНГО, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, на момент фиксации нарушения являлся Чжоу Цинпэн.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер DKS05430-DKCCR054311, свидетельство о проверке № C-CE/10-03-2023/229643202, действительное до 9 марта 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По данному факту постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250114001198 от 14 января 2025 года Чжоу Цинпэн, как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитник Чжоу Цинпэн – ФИО3 указывала, что Чжоу Цинпэн не управлял автомобилем марки МАЗДА БОНГО, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, согласно абзацу 3 пункта 27 вышеуказанного постановления доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенная судьей в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что 2 января 2025 года в обеденное время взяла у Чжоу Цинпэн принадлежащий ему микроавтобус и поехала по делам. Вернула автомобиль через несколько дней. 2 января 2025 года во время, указанное в постановлении, именно она управляла принадлежащим Чжоу Цинпэн автомобилем.

Из представленного в суд страхового полиса серии *** со сроком действия с 27 июня 2024 года по 26 июня 2025 года следует, что договор страхования ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда Бонго», 2002 года выпуска.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что собственник Чжоу Цинпэн не управлял транспортным средством «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, 2 января 2025 года в 18 часов 09 минут по адресу г. Благовещенск, перекресток Новотроицкое шоссе и ул. Текстильная (со стороны ул. Дьяченко)

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250114001198 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении Чжоу Цинпэн прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250114001198 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Чжоу Цинпэн – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина