Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1236/2017 по иску ФИО3 Кызы к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о расторжении кредитного договора, возложении образности по перерасчету денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о расторжении кредитного договора № от 26.12.2011 г. с 10.10.2014 г., возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, выплаченных, после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований, ФИО3 указала, что 26.12.2011 года между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 рублей в процентной ставкой 18 % годовых, сроком до 26.12.2016 г. В тот же день 26.12.2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ФИО3 за исполнение последней своих обязательств по кредитного договору в том же объёме, что и заёмщик. В связи с дестабилизацией финансово-экономичекой деятельности у истца начались проблемы с ежемесячным погашением кредитных обязательств. 05.08.2014 г. Банк обратился к ФИО3 с требованиями о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по пользование кредитом. На основании решении Киреевского районного суда Тульской области от 10.10.2014 г., вступившего в законную силу 17.11.2014 г., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены. Исполнительные листы выданы 10.10.2014 г. С целью добровольного исполнения решения суда, ОАО «Россельхозбанк» предложил ФИО3 выплачивать денежные средства на счет банка, с целью избежание неблагоприятных последствий. В период с 07.11.2014 г. по 06.07.2017 г. ФИО3 внесла на счет банка 155000 руб. 19.06.2017 г. ОСП по Киреевскому району было возбудило исполнительное производство на основании ранее выданного исполнительного листа. Ознакомившись с выпиской из лицевого счета, ФИО3 поняла, что кредитный договор не расторгнут, и по нему начисляются проценты, неустойки и пени. Истец полагает, что произошли существенные изменения, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку банк в одностороннем порядке потребовал полного досрочного возврата кредита на основании п. 4.7 кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что начисление банком процентов, после взыскания задолженности на основании решения суда, являются незаконными. Пояснил, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО3, не имея возможности оплатить денежные средства банку в полном объеме, начала частичное погашение кредита путем внесения денежных средств на расчетный счет банка. Данный вариант погашения был предложен ей банком. О расторжении договора, о заключении какого-либо дополнительного соглашения Краус не разъяснили. ФИО3 была уверена, что оплачивает сумму задолженности по кредитному договору, взысканную по решению суда. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заселание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования ФИО3 не признает. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку у ФИО3 имеется задолженность, в связи с чем с ее стороны условия кредитного договора не исполнены. После вынесения решения суда ФИО3 вносила денежные средства, но потом платежи перестали поступать и банк обратился к судебному приставу с целью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Представитель ответчик ФИО5 в судебном заедании 15.11.2017 г. обратила внимание на то, что именно ФИО3 07.11.2014 г. обратилась в банк с заявлением с просьбой не передавать исполнительный лист в службу судебных приставов и обязалась ежемесячно вносить 10000 руб. в счет оплаты текущего платежа и частичного погашения просроченную задолженности. Просила истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Тульской области в лице отдела судебных приставов Киреевского района, явку своего представителя не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материала дела, материалы гражданского дела 2-1055/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленных суду доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что 26.12.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк»» в лице Тульского регионального филиала и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался в срок до 26 января 2012 года выдать заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., а последний обязался возвратить кредит до 26 декабря 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Также 26.12.2011 года, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО3, за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Кредитные средства в размере 300000 руб. выданы ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 по мемориальному ордеру № от 26.12.2011года.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1055/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 10.10.2014 г., вступившим в законную силу 17.11.2014 г., в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО3 Кызы, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года в сумме 260760 руб. 03 коп., из которых: 135000 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 90000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 2884 руб. 93 коп. – срочные проценты, начисленные за срочную задолженность; 15613 руб. 79 коп. – просроченные проценты; 11758 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 5502 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, а также возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с ФИО3 Кызы – 2903 руб. 80 коп., с ФИО4 – 2903 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что образовавшаяся задолженность в размере 260760 руб. взыскана по состоянию на 06.10.2014 г.

Требования о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, ФИО3 также не просила суд разрешить вопрос о расторжении кредитного договора ни в ходе судебного разбирательства, ни после вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательно прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов.

Предъявление кредитором требований о досрочном возврате кредита влечет за собою изменения условия кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем распоряжении такого договора ( п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из кредитного досье, представленного АО «Россельхозбанк», следует, что вопреки доводам истца о поступившем от Банка предложении о внесении денежных средств на счет банка, ФИО3 07.11.2014 г. сама обратилась к взыскателю с заявлением не передавать исполнительный лист в службу судебных приставов, так как обязуется ежемесячно оплачивать текущий платеж по кредитному договору в размере 7000 руб. и осуществлять частичное погашение просроченной задолженности, в общей сумме не менее 10000 руб., о чем свидетельствует ее письменное заявление.

На заседании Малого кредитного совета АО «Россельхозбанк» 24.11.2014 г. было принято решение о внесении изменения в план работы (стратегии) по работе с проблемным кредитором ФИО3, и не передавать исполнительный лист в ССП; в случае невыполнения заемщиком своего обязательства о ежемесячном (до 30 (31) числа) внесения на текущий счет не менее 10000 рублей, сразу передать исполнительный лист в ОСП для принудительного взыскания задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета открытого на имя ФИО3, принятые на себя обязательства ФИО3 выполняла нерегулярно и не в полном объеме.

01.06.2017 г. ОАО «Россельхозбанк» направил в УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. 20.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

06.07.2017 г. ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора от 26.12.2014 г. Согласно расписке, дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора она получила 10.07.2017 года.

В последующем ФИО3 обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с даты вступления в законную силу решения суда. На указанное заявлении АО «Россельхозбанк» в письменном ответе от 03.07.2017 г. сообщил, что действующим законодательством не установлена обязанность Банка расторгать кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, сообщено о невозможности расторгнуть кредитный договор, и предложено расторгнуть кредитный договор с текущей даты – то есть с даты подписания соответствующего соглашения по кредитному договору.

Отказ в расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, послужил основанием для обращения ФИО3 с указанным иском в суд.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитных договоров ФИО3 указывает, на то, что в связи со снижение уровня заработной платы ее доходы сократились, и она была лишена возможности погашать кредиты в установленном договорами размере и порядке.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров. Ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенных кредитных договоров.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Таким образом, доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для ее освобождения от несения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Суд так же не соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно не расторг кредитный договор, после вынесения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который ФИО3 просит расторгнуть.

Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитных договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров.

С учетом изложенного, правовых оснований для расторжения кредитного договора с 10.10.2014 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не имеется.

Поскольку требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету внесенных денежных средств являются производными от основных требований, связанных с досрочным расторжением кредитного договора, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет денежных средств, которые были оплачены ФИО3 после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, у суда также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в удовлетворении исковых требования следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 Кызы к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о расторжении кредитного договора № от 26.12.2011 года с 10 октября 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий