Решение № 12-6/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 04 июля 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Никольское <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что оснований для внеплановой проверки Роспотребнадзором МБОУ Никольская СОШ не было, школа не заявляла об открытии лагеря по организации отдыха и оздоровлению детей, соответствующие процедуры не проводились, о необходимости наличия знаков о запрете курения он не знал, считает, что административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что не знал о его обязанности устанавливать знаки о запрете курения.

Главный государственный санитарный врач по <адрес>, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, <адрес>м ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще, предоставил заявление и отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рубле

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес><...> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «Никольская СОШ» установлено нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, а именно: при входе на территорию, в здание МБОУ Никольская СОШ, предназначенное для оказания образовательных услуг, а также в местах общего пользования, в туалетах для мальчиков и девочек МБОУ Никольская СОШ, отсутствуют знаки о запрете курения.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории и здания МБОУ Никольская СОШ, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, приказом о приеме на работу ФИО1, должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Все доказательства оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки МБОУ Никольская СОШ являются несостоятельными, так как внеплановая выездная проверка МБОУ Никольская СОШ проводилась на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2018 году внеплановых выездных проверок организаций отдыха детей и их оздоровления», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-П12-8751.

Перечень объектов, подлежащих надзору для проведения таких внеплановых выездных проверок, определяется на основании сведений, содержащихся в Реестре организаций отдыха и оздоровления <адрес>, а также информации о начале работы организаций отдыха и оздоровления детей, поступившей в ТО Роспотребнадзора в <адрес> во исполнение санитарно-эпидемиологических требований от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с эксплуатацией детских оздоровительных лагерей.

Согласно письму комитета по образованию <адрес> (Перечень лагерей с дневным пребыванием детей, находящихся на территории Советского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ТО Роспотребнадзора в <адрес>, МБОУ Никольская СОШ входит в указанный Перечень.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было установлено при его непосредственном обнаружении (ст. 28 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о необходимости установки знаков о запрете курения, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 занимает должность завхоза (заместитель директора по хозяйственной части), является должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией выполняет административно-хозяйственные функции.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.М. Аксютина