Приговор № 1-256/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-256/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 19 июля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО1., защитника-адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-256/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по приговору <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>. Однако, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион вблизи <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части в ограждение. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был доставлен в здание ОМВД России по Тайшетскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании протокола <адрес> отстранен от управления автомобилем. Затем, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в здании ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что судим приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил у ФИО4 его автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак X 969 ВУ 124 регион для того, чтобы съездить на кладбище. На кладбище выпил спиртное, поехал в <адрес> к другу, там тоже выпил, решили съездить до заправки. Подъезжая к заправке не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с наездом на ограждение. Подъехал автомобиль полиции, позвонили сотрудникам ДПС сообщили о произошедшем. Его доставили в здание ОМВД России по Тайшетскому району, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку как ему пояснил сотрудник ДПС, у него имеются признаки опьянения, а именно запах изо рта, велась видеосъемка, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствования оказался, так как не оспаривал свое состояние опьянения.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, кроме того его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на суточное дежурство, поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что в <адрес> её избил сожитель. СОГ на служебном автомобиле выехала на место происшествия в <адрес>, во встречном направлении, с большой скоростью, виляя из стороны в сторону, двигался автомобиль марки Ниссан Блюберд р.г. №. Водитель в <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги, а в последствии столкновение с бетонным ограждением. Со стороны водителя вышел Бандыш, который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-37, л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ работал с Свидетель №3, было получено сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району о том, что в <адрес> избили женщину, по пути следования следственно-оперативной группой выявлено, что водитель Бандыш совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Тайшетскому району, был отстранен от управления транспортным средством. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурного ДЧ в <адрес> следственно-оперативной группой был установлен Бандыш, который совершил ДТП, с признаками опьянения. Водитель Бандыш был доставлен в здание ОМВД, был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № за 150.000 рублей. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Бандыш и попросил его автомобиль съездить в <адрес>, через часов пять ему позвонил брат и сообщил, что Бандыш совершил ДТП и его везут в полицию.

В своем рапорте об обнаружении признаков преступления старший ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому Свидетель №3, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также не имеющего права управления транспортными средствами. Данный водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего на него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «АТП Тайшет», <адрес>. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика», водитель ФИО6, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО6 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО6 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минуты отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 10 минут, следует, что в 14 час 15 минут ФИО1 направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 8).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 40 минут, установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минут в <адрес>, управлял автомобилем марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи лишенным права управления, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Схемой места совершения административного правонарушения, установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> (л.д. 10).

Согласно копии приговора <данные изъяты>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-29).

Из справки врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой гражданин ФИО1, согласно приговора <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получал. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок автодороги по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 53 минуты управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 109-111).

Из сведений филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1, установлено, что на учете в филиале по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области состоял ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в части отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в части отбывания наказания в виде запрета управления транспортными средствами в связи с убытием в другую уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 56).

Согласно сведения филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1 на учете в филиале по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания (л.д. 58).

Протоком осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 31-34), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Протокол осмотра осмотрен автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион (л.д. 38-39) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 40).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион является ФИО2 (л.д. 19.)

По сведениям отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО2 в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 автомобиля марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион. В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не реализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи арестованного имущества взыскателю - ФИО3 в счет погашения задолженности (л.д. 105-108).

В ходе выемки у свидетеля ФИО8 изъяты: договор купли-продажи на автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 97-98), были осмотрены, установлен собственник автомобиля ФИО8 (л.д. 99-102) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 103).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1, действительно, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был судим по приговору <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года. Справка ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, подтверждает указанный факт, а кроме того по федеральной базе РЭО ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с чем, ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт вынесения в отношении него приговора по ст. 264.1 УК РФ ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты>, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как положительно характеризующегося.

К иным смягчающим наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести полное признание ФИО1 своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Избирая ФИО1 вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в применении к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 Поэтому суд принимает решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания – лишение свободы.

Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору <данные изъяты>, по которому был осужден за аналогичное преступление, наказание отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, он трудоустроен, осуществляет уход за матерью. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО11, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бандыша оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи на автомобиль марки Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО8;

- диск с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева