Постановление № 1-174/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело №

УИД 22RS0№-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 17 июля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеевой Ж.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженца .... СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 20 часов 39 минут *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телки КРС, возрастом 2 года, черно-белой масти, весом 240 килограммов, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 телку КРС, возрастом 2 года, черно-белой масти, весом 240 килограммов, стоимостью 50 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах согласен.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, возместил потерпевшей ущерб в согласованном ими размере (л.д. №).

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и руководствуется разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил отказ от услуг защитника, так как желает защищать себя сам, в судебном заседании пояснил, что такой отказ был связан с отсутствием у него денег на оплату услуг адвоката. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (№), не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя (л.д. №). Таким образом, участие защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании является обязательным, исходя из требований ст. 51 УПК РФ. ФИО1 согласен возмещать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, трудоспособен, имеет доход, в связи с чем, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12985 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, прицеп – считать переданными по принадлежности;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун