Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-3170/2019;)~М-2934/2019 2-3170/2019 М-2934/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

УИД № 03RS0063-01-2019-003758-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 22 января 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 150 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12% за каждый день. Денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету (СКС) и зачислены на счет «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования». В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 02 октября 2019 года в размере 3 025 873,09 рубля, из которой: сумма основного долга – 80 407,16 руб., сумма процентов – 150 096,30 руб., штрафные санкции – 2 795 369,63 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62 751,47 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 02 октября 2019 года в размере 293 254,93 руб., из них: сумма основного долга – 80 407,16 руб., сумма процентов – 150 096,30 руб., штрафные санкции – 62 751,47 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 30.07.2013г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они проигнорированы. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 02 октября 2019 года в размере 293 254,93 руб., из них: сумма основного долга – 80 407,16 руб., сумма процентов – 150 096,30 руб., штрафные санкции – 62 751,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6 ( действующая на основании доверенности от 21.01.2020 года ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, применить пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до ноября 2016 года, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица ОВМ отделения МВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» путем подписания заявления на выдачу кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту без материального носителя путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 150 000 рублей сроком пользования 60 месяцев, до 31 июля 2018 года, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыл заемщику ФИО1 специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования».

Согласно условиям кредитного оговора, предоставленная заемщику ФИО1 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца (в соответствии с Графиком платежей – 15 числа каждого месяца), размер ежемесячного платежа составляет 2% от остатка задолженности.

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по настоящему кредитному договору обеспечено договором поручительства №фп от 30 июля 2013 года, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась нести перед кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июля 2021 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается выписками по счету заемщика № и не оспаривается сторонами.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Поручителем ФИО2 обязательства по договору поручительства также исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 года истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 138 643,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 08 октября 2018 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчиков не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного ответчиком ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 02 октября 2019 года, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 02 октября 2019 года составляет 293 254,93 руб., в том числе: сумма основного долга – 80 407,16 руб., сумма просроченных процентов – 79 403,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 70 692,81 руб., штрафные санкции – 62 751,47 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд считает необходимым солидарно взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписок по счету заемщика №, представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ФИО1 07 июля 2015 года в сумме 7 000 рублей, списан Банком в соответствии с Графиком платежей 15 июля 2015 года, соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать 15 августа 2015 года. С указанного времени Банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 06 ноября 2019 года посредством его почтового отправления.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, начало просрочки исполнения обязательства установлено 21 августа 2015 года.

В то же время судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 138 643,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 08 октября 2018 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, на протяжении 14 дней (со дня выдачи судебного приказа 25 сентября 2018 года и его отмены в связи с возражениями ответчика 08 октября 2018 года) срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06 ноября 2019 года посредством его сдачи в почтовое отделение.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности с даты, когда он узнал о нарушении своего права, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных сумм, начисленных до 23 октября 2016 года (06 ноября 2019 года минус 3 года минус 14 дней = 23 октября 2016 года). Данных об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2019 года составляет:

- по основному долгу – 59 386,25 рублей (общий основной долг 80 407,16 руб. минус задолженность по основному долгу по состоянию на 20 октября 2016 года 21 020,91 руб.);

- по просроченным процентам – 38 746,93 рублей;

- по процентам на просроченный основной долг – 64 978,26 рублей;

- штрафные санкции – 55 034,76 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг 23 393,47 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты 31 641,29 руб.).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций (неустойки).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию общий размер штрафных санкций (неустойки) 55 034,76 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг 23 393,47 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты 31 641,29 руб.) не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что штрафные санкции (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (неустойки) в 2 раза, т.е. до 27 517,38 рублей. В названном размере штрафные санкции, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 132,55 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 24 октября 2019 года и № от 26 июля 2018 года.

Судом исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 381,46 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 30 июля 2013 года по состоянию на 02 октября 2019 года (за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2019 года) в размере 190 628 рублей 82 копейки, в том числе: по основному долгу - 59 386 рублей 25 копеек, по просроченным процентам – 38 746 рублей 93 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 64 978 рублей 26 копеек, штрафные санкции – 27 517 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 381 рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий