Решение № 12-100/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1 на постановление Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на основании пояснений ФИО5, иных доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении правонарушения не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен лично. Ранее в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был согласен с вменяемым правонарушением, поскольку ребенок после 22 часов всегда спит и в игры не играет. Вместе с тем, проверка по доводам ФИО5 не проводилась, свидетели не опрашивались.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен неуполномоченным лицом, кроме того с нарушением сроком его составления. Постановление вынесено только на основании пояснений ФИО5, без проведения проверки и без учета данных о личности ФИО1. Просит постановление Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просит постановление Территориальной Административной Комиссии Кировского района городского округа Волгоград от <ДАТА> оставить без изменения. Суду пояснила, что письменных ходатайств при рассмотрении дела, ФИО1 не заявлял. На основании заявления ФИО5 и его показаний было вынесено оспариваемое постановление. Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имелось. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, <ДАТА> после 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из квартиры ФИО1 начал доноситься шум, был слышен бег ребенка, играла музыка. Данные нарушения тишины происходят постоянно. Он неоднократно обращался к участковому, однако процессуальные документы по указанному факту не составлялись.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> ФИО5 обратился с заявлением в администрацию Кировского района г.Волгограда с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности жильцов <адрес> за нарушение тишины и спокойствие граждан после 22 часов.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 является собственником <адрес>.

<ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административно й ответственности.

<ДАТА> вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, вывод административной комиссии о наличии состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административно й ответственности в действиях ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности положен протокол об административном правонарушения от <ДАТА> №, из которого следует, что <ДАТА> с 22.15 до 23.00 часов собственник <адрес> ФИО1 не обеспечил соблюдение норм тишины и покоя граждан, проживающих в <адрес>, выразившиеся в игре на музыкальных инструментах, криках, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в качестве объяснений указал, что не согласен с правонарушением.

Кроме того, в качестве доказательств были положены показания ФИО5 данные при рассмотрении дела административным органом и которым было подано заявление о проведении проверки по факту нарушения тишины.

Иных доказательств, могущих подтвердить либо опровергнуть показания ФИО5 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает в квартире № № на четвертом этаже <адрес>. У квартиры ФИО6 и ФИО1 имеется общая стена. Претензий к соседям из квартиры № не имеет и может охарактеризовать семью ФИО1 только с положительной стороны. Иногда шум из квартиры доносится, поскольку есть маленький ребенок, но после 22.00 часов, ночью и в выходные дни шума нет.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Проживает в квартире № № на пятом этаже <адрес>. Квартира ФИО1 располагается на четвертом этаже дома. Дом панельный, поэтому слышимость между квартирами хорошая. У ФИО1 есть маленький ребенок, который иногда шумит, играет, плачет. Вместе с тем, <ДАТА> в вечернее время шума из квартиры ФИО1 не было. Кроме того, в вечернее и ночное время ребенка не слышно и никакого шума из квартиры ФИО1 не доносится.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО1. В <адрес> проживает вместе с ФИО1 и малолетним ребенком. В квартире после 22.00 часов никогда не бывает никаких игр, шума, поскольку ребенок спит. ФИО5 неоднократно приходил днем, когда ребенок был на больничном и указывал на то, что дневные игры ребенка в машинки, плачь, крики, мешают ему. В вечернее время ФИО5 не приходил и не высказывал своих замечаний.

Таким образом, факт нарушения тишины и покоя граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня не установлен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г.Волгограда. К нему поступило обращение ФИО5 о нарушение тишины жителями <адрес> был установлен собственник квартиры и вызван на составление протокола об административном правонарушении. Проверка по обращению ФИО5 не проводилась. Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений ФИО5.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление административного органа основываются только на показаниях ФИО5, проверка доводов ФИО5 в заявлении не проводилось, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1.

На основании вышеизложенного и исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, подлежащие в силу закона толкованию в его пользу, полагаю не доказанным факт нарушения ФИО1 ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вследствие чего производство по делу надлежит прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя ФИО3 о наличии процессуальных нарушении по делу, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен должностных лицом - ведущим специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г.Волгограда ФИО9, которые в соответствии с требованиями п.18 ст.2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности наделен правом составления протокола об административном правонарушении по данной категории дела. Сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела административным органом не были приобщены к материалам дела объяснения свидетелей, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства должны заявляться в письменном виде. При этом, письменное ходатайство ФИО1 не заявлял, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Самсонова