Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-9793/2018;)~М-9513/2018 2-9793/2018 М-9513/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Бакановой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО17, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО20 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 176114 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 336377, 74 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму в размере 30000 рублей, оплаченных расходы на представителя, штраф в размере 88057 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 рублей на <адрес> произошло ДТП с участие следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 21093 гос.номер О436ВХ102 – водитель ФИО18, собственник ФИО19 ФИО21 8 гос.номер АО 111У43-собственник ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была не застрахована. В последующем истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО218, рег. знак АО 111 У43 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 176114 рублей. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 176114 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся именно истец. Полиса у истца не было, поэтому он и был вынужден обратиться в страховую компанию виновника, то есть в САО «ВСК». В настоящее время автомобиль продан. Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не возражал, также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, поскольку участником ДТП являлся ФИО2, отношения данное лицо как и ПАО СК «Росгосстрах» к делу не имеют.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертиза, а также о привлечении в качестве третьих лиц ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», а также о запросе сведений о заключении страхового полиса и страховых возмещений. Дополнительно суду пояснил, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, штраф,кроме того расходы по экспертизе просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать по основаниям отзыва. Ходатайство представителя ФИО5 поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, обсудив ходатайство представителей о назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку прдставителями не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Кроме того, было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ИП ФИО9 в судебном заседании, которые дал свои пояснения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», а также о запросе сведений о заключении страхового полиса и страховых возмещений, поскольку заявленные лица не имеют отношения к предмету спора по иску.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что сравнение происходило по всем техническим параметрам, автомобиль не осматривался. Повреждения все сопоставлялись, которые не соответствовали ДТП исключались. Бампер автомобиля был поврежден вследствие другого ДТП. Основной удар от ДТП пришелся на правую переднюю дверь автомобиля, следы скольжения соответствуют ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 рублей на <адрес> произошло ДТП с участие следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 21093 гос.номер О436ВХ102 – водитель ФИО18, собственник ФИО19 ФИО21 8 гос.номер АО 111У43-собственник ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была не застрахована.

В последующем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО218, рег. знак АО 111 У43 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 176114 рублей. За составление экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в срок 5 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 176114 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15000 рублей, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей. В установленные законом сроки, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:Являются ли повреждения ТС ФИО218,гос.номер АО 111 У43 следствием одномоментного контакта автомобилей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что ТС присутствует неустраненные доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Если являются, то какие? Ответ дать в категоричной форме. Соответствуют и является следствием, комплекс повреждений ТС ФИО218, гос.номер АО 111 У43, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части? С учётом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО218, гос.номер АО 111 У43 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертам к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1, 2.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: повреждения в правой боковой части автомобиля Audi F8 г.р.з. АО 111У43RUS, а именно:крыло переднее правое в передней части, дверь передняя правая, боковой указатель поворота переднего правого крыла, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней двери, крыло заднее правое соответствует механизму следообразования по заявленному взаимодействию, по высотному диапазону и ее степени и являются следствием одномоментного контакта автомобилей. Повреждения переднего бампера, передней блок-фары правой, зеркала заднего вида правого, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, крыло заднее правое в задней части на высоте 70-90 см, в передней части от 70 до 75 см опорной поверхности, крыло переднее правое в передней части- не относится к заявленному событию и не являются следствием одномоментного контакта автомобилей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 56598, 37 рублей. Размер восстановительных расходов с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 46900 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле F8 г.р.з. АО 111У43RUS, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения в виде правой боковой части автомобиля Audi F8 г.р.з. АО 111У43RUS, а именно:крыло переднее правое в передней части, дверь передняя правая, боковой указатель поворота переднего правого крыла, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней двери, крыло заднее правое соответствует механизму следообразования по заявленному взаимодействию, по высотному диапазону и ее степени и являются следствием одномоментного контакта автомобилей.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46900 рублей. Кроме того, доводы представителя ответчика САО «ВСК», изложенные в возражении относительного того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не являлся собственником автомобиля на момент ДТП опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела, материалом ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Так, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом были направлены поручения в Ленинский районный суд <адрес>, для допроса свидетеля ФИО10, в Нововятский районный суд <адрес> для допроса свидетеля ФИО11, Октябрьский районный суд <адрес> для допроса свидетеля ФИО12

Судебные поручения, направленные в Ленинский районный суд <адрес>, Октябрьский районный суд <адрес> были оставлены без исполнения.

Нововятским районным судом ФИО23 направлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный по определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО11 пояснил, что автомобиль Audi А8 г.р.з. АО 111У43RUS приобретал в январе 2017 года, на учет в Гибдд его не ставил. В период пользования попал в ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 При продаже автомобиля AUDI A8 в паспорте транспортного средства не расписывался. Расписался только после аварии в ГИБДД в графе «Подпись настоящего собственника». Никаких записей об аннулировании договора купли-продажи не подписывал.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля был приобщен договор купли продажи автомобиля Audi А8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 продает, а ФИО2 покупает автомобиль Audi АДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства ФИО218 за 550 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО11 реализовал автомобиль ФИО218 на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом ФИО2 за 570000 рублей.

Согласно административного материала ГИБДД по <адрес> №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт ДТП на основании заявлении от ФИО14 Согласно рапорта дежурного по ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> произошло ДТП: ФИО18, управляя автомобилем ВАЗ 12093 допустил наезд на автомобиль ФИО218, принадлежащий ФИО2 Согласно страхового полиса страхователем автомобиля ФИО21 8 явилась ФИО7

Согласно ответа на запрос суда, представленный МРЭО ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ФИО21 8 является ФИО1.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцунравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 23450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований истца, исходя из ранее заявленной суммы в размере 176114 рублей составил 26 %.

На основании чего, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 3700 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 336377, 74 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывает возражения ответчика считает, что неустойка в размере 336377, 74 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые составили 8320 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46900 рублей, штраф в размере 23450 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 8320 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1907 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова