Решение № 2-3567/2024 2-3567/2024~М-2468/2024 М-2468/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3567/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003528-26 Дело № 2- 3567 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудер-оола М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Лобоцкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Лобоцкого А.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД МВД по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным лейтенантом ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакассии ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагая, что вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении является незаконным, истец обратился с жалобой в суд в установленном законом порядке. При этом истец воспользовался своим правом на защиту, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. На данное решение истцом была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Хакасия оспариваемое решение Бейского районного суда и обжалуемое постановление отменены, производство по делу прекращено. Таким образом, незаконность действий сотрудника ГИБДД в виде вынесения необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности была доказана истцом с помощью защитника. Расходы на оплату услуг защитника не были возмещены истцу, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд. Истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 55 000 руб., которые в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками. Поскольку инспектор, не имея каких-либо доказательств, без всяких на то оснований с грубым нарушением порядка незаконно привлек истца к административной ответственности, указав, что он нарушил закон и необоснованно подверг его административному штрафу, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 5 000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Хакасия за счет средств казны Российской Федерации (солидарно) в пользу Кудер-оола М.Г. убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Хакасия, на надлежащего ответчика МВД по Республике Хакасия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обратил внимание на то, что о невиновности истца указано на странице 7 решения Верховного Суда Республики Хакасия. Расходы были понесены истцом в результате некомпетентных действий инспектора, который составил оспариваемое постановление с нарушением прав истца. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия, ФИО1, действующий на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что Верховный Суд РХ не высказался по поводу законности/незаконности действий инспектора. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Отметила, что основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Взыскание морального вреда в связи с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности не указывает на незаконность действий сотрудника ГИБДД (вынесение постановления), а следовательно, ссылка на грубое нарушение порядка, незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности не является обоснованной. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать подлог возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором г предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Лобоцкого А.А, - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понес убытки в виде оплаты услуг защитника Лобоцкого А.А. в общем размере 55 000 руб.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Лобоцким А.А. (исполнитель). Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по представлению интересов последнего в суде обшей юрисдикции в рамках рассмотрения жалобы на постановление сотрудников ОГИБДД ОМВД России, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лобоцкий А.А. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Лобоцким А.А. (исполнитель). Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по подготовке жалобы и представлению интересов последнего в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении жалобы на решение Бейского районного суда по делу № (п. 1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лобоцкий А.А. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, он понес расходы на представителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что со стороны сотрудника ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления в отношении истца не допущено виновных действий, а истцом суду доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением должностных лиц административного органа не представлено.

Кроме того, указывал, что само по себе то обстоятельство, что постановление ответчика отменено в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу убытков и морального вреда.

Суд, проанализировав указанные доводы стороны ответчика, не может с ними согласиться, поскольку такие расходы на оплату услуг защитника были понесены вследствие нарушения прав привлекаемого к ответственности лица по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, в последующем постановление по которому решением суда отменено. Доводы о том, что невиновность лица, в отношении которого составлен протокол, не установлена, опровергаются содержанием решения ВС РХ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, приняв во внимание, что расходы по оплате услуг защитника истцом понесены именно в связи с возбужденным в отношении него дела об административном правонарушении, которое рассмотрено должностным лицом с процессуальными нарушениями, в связи с чем отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, а последующее время производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом иными способами должностными лицами МВД РФ вина истца в рамках разбирательства по настоящему делу не подтверждена, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции, является МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные действиями сотрудника полиции в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лобоцкий А.А. подавал в Бейский районный суд жалобу на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, а также участвовал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., судебное заседание отложено, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 13 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин., судебное заседание отложено).

Также Лобоцкий А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Хакасия, участвовал в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 11 час. 22 мин. до 11 час. 49 мин., окончилось вынесением решения по делу).

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, считает правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении частично - в размере 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Кудер-оола М.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 незаконно был привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу 1 000 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Кудер-оола М.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Лобоцким А.А. (исполнитель). Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по представлению интересов последнего в суде обшей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № Бейским районным судом т дела № Верховным судом Республики Хакасия (п. 1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лобоцкий А.А. получил от ФИО2 вознаграждение в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудер-оола М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по делу в общем размере 7 150 руб. (5 000+2 150).

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Кудер-оола М.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания с МВД по Республике Хакасия солидарно убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает, поскольку это противоречит вышеизложенным требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кудер-оола М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудер-оола М.Г. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС <адрес>, убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова