Решение № 12-11/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД № 36MS0112-01-2025-001418-91

№12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года р.п.Таловая

Судья Таловского районного суда Воронежской области Тульникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Петровский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2025 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» (г.Светлоград Петровский район Ставропольский край) составлен протокол 26 ВК №783221 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

10.10.2025 указанный протокол со всеми материалами дела поступил мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области.

Определением от 10.10.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области указанный протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу на основании ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной непосредственно в Таловский районный суд Воронежской области, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Петровский» ставит вопрос об отмене определения от 10.10.2025, как незаконного и необоснованного, поскольку не может считаться существенным недостатком протокола об административном правонарушении необеспечение явки привлекаемого ФИО1 в судебное заседание, полиция в соответствии с Законом «О полиции» не наделена правом доставлять граждан в судебное заседание – такая функция возложена на судебных приставов; просил направить материал на рассмотрение мировому судье; одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого определения мирового судьи поступила изначально адресату ОМВД России «Петровский», для регистрации требуются временные затраты.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Петровский», и привлекаемый ФИО1 не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили. Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обязательной их явка не признавалась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и истребованное от мирового судьи дело №4-227/2025, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч.1.1); в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения и.о.мирового судьи получена ОМВД России «Петровский» 28.10.2025, распределена в установленном порядке должностным лицом 29.10.2025. Жалоба начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Петровский» датирована 30.10.2025, направлена почтовой связью в суд 01.11.2025.

Судья считает ходатайство отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Петровский» о восстановлении срока, установленного ч.1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку материал мировым судьей возвращен со стадии принятия к производству, передан должностному лицу, наделенному правом подачи жалобы, в порядке подчиненности, в установленные сроки, жалоба подана в кратчайшие сроки после ее составления, т.е. причины пропуска подачи жалобы являются уважительными.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 783221 от 31.07.2025, ФИО1 вменяется в вину неуплата в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 800 руб., наложенного постановлением должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» Ставропольского края от 20.03.2025 (вступившим в законную силу 31.03.2025) за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как следует из оспариваемого определения от 10.10.2025, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов должностному лицу его составившему, поскольку явка к мировому судье лица, в отношении которого составлен этот протокол, органом его составившим, не обеспечена, ФИО1 в суд не доставлен. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд и с участием лица, в отношении которого он составлен.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

Кроме того, положениями статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3); имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4).

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В представленных на рассмотрение мировому судье протоколе и других материалах дела об административном правонарушении ФИО1 не содержится никаких сведений о невозможности назначения административного наказания в виде ареста, обязательных работ, нет никаких объяснений привлекаемого физического лица, т.е. мировой судья допускал возможность назначения привлекаемому лицу административного ареста, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Поданная жалоба также не содержит сведений о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде ареста, обязательных работ.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы по существу, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья учитывает, что на рассмотрение мировому судье из ОМВД России «Петровский» одновременно поступило значительное количество протоколов от 31.07.2025 об административных правонарушениях по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и, согласно приложенных к протоколу сведений, ФИО1 в течение года 17 раз должностными лицами Госавтоинспекции в Ставропольском крае привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который ни разу не оплатил, что также влияло на возможность назначения мировым судьей наказания привлекаемому в виде административного ареста.

Из всего изложенного следует, что мировым судьей правомерно возвращены материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С.Тульникова