Решение № 2-3260/2020 2-3260/2020~М-3129/2020 2-3437/2020 М-3129/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3260/2020

86RS0001-01-2020-006764-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителей истца Межрайонной ИФНС №1 по ХМАО- Югре – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2020 года, ФИО3, действующей по доверенности от 05.11.2020г.; ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3437/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик представил в Налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 - 2018 годы и заявление о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Возврат денежных средств осуществлен Инспекцией в размере 150 736 рублей (65 906 рублей – за 2017 г., 84 830 рублей – за 2018 г.). Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005-2008 годы ФИО1 получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 650 000, 0 рублей, о чем истцу стало известно из ответа ИФНС России по <адрес>. Поскольку в 2005-2008 годах ответчиком использовано право получение имущественного налогового вычета по основным расходам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то право на вычет по расходам на приобретение квартиры в <адрес> отсутствует. Письмом Инспекции от 02.03.2020 №11-24/02297 ответчику предлагалось вернуть ошибочно перечисленную сумму.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 150 736, 00 рублей.

Представители истца Межрайонной ИФНС №1 по ХМАО - Югре -ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, устно привел доводы письменного возражения.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 26.01.2018г. представлено в МИФНС №1 по ХМАО-Югре заявление о возврате имущественного налогового вычета по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2017 год в размере 65 906 рублей; 20.06.2019г. – за отчетный налоговый период 2018 год в размере 84 830 рублей в связи с приобретением квартиры в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

14.05.2018 года истцом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017 год в размере 65 906, 0 рублей, которая была перечислена платежным поручением № 555030 от 18.05.2018 года на счёт ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

05.07.2019 года истцом принято решение № 45584 о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 84 830, 0 рублей, которая была перечислена платежным поручением № 543736 от 08.07.2019 года на счёт ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Из письма ИФНС России по г. Кургану от 22.07.2020 года №12-28/40528дсп@ истцу стало известно о том, что ФИО4 за период с 2005-2008 гг. предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>; сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 650 000 рублей; общий размер предоставленного имущественного налогового вычета составил 243 897, 06 рублей, из них сумма излишне уплаченного налога возвращена в размере 31 707 рублей; остаток имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в части расходов на приобретение квартиры равен 406 102, 94 рубля (л.д. 19).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что возврат суммы имущественного вычета за 2017-2018 годы в размере 150 736, 0 рублей произведен ответчику неправомерно и является неосновательным обогащением, поскольку согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

С изложенной в исковом заявлении позицией МИФНС №1 по ХМАО-Югре согласиться в полной мере нельзя, поскольку она основана на неполном толковании норм НК РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса.

Федеральным законом N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Данное обстоятельство, по смыслу ст. 220 Налогового кодекса РФ, имеет юридическое значение.

Судом установлено и подтверждается общедоступными сведениями из открытого источника с Интернет-сайта «РЕФОРМА.ЖКХ», что жилой дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 2016г.

Следовательно, право собственности на жилое помещение № в указанном жилом доме приобретено его собственником ФИО4 после 2016г.

Поскольку из письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за период с 2005-2008 гг. воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере 243 897, 06 рублей, ему был возвращен налог в размере 31 707 рублей, то на остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период в части расходов на приобретение квартиры равный 406 102, 94 рубля, то есть менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом в редакции, действовавшей на момент получения вычета, то согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ у ФИО1 возникло право на перенесение остатка имущественного налогового вычета до полного его использования при получении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая, что редакция данной правовой нормы, действующая в момент получения ФИО4 имущественного налогового учета по первому объекту недвижимости (вплоть до 31.12.2008г.), предусматривала, что вычет не может превышать 1 000 000 рублей, то предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды, т.е. в размере 406 102, 94 х 13% = 52 793, 38 рублей от остатка суммы имущественного вычета за приобретение квартиры в <адрес>.

При этом следует учесть, что право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано до вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются указанные основания для предоставления налогового вычета в части образованного остатка, переносимого на последующие налоговые периоды.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчик имеет право на получение в качестве возврата налога от имущественного налогового вычета остатка, перенесенного с 2005-г.2008г. на последующий налоговый период (2017г.-2018г.) в размере 52 793, 38 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неосновательно обогащения в размере 97 942, 62 рублей (150 736 руб. – 52 793, 38 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца государственной пошлины в размере 3 138 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре для зачисления в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 97 942, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 3 138 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова