Апелляционное постановление № 22-181/2026 22-6304/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-181/2026 (22-6304/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 18 марта 2025 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 11 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Довженко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая установленный судом факт выезда ФИО1 за пределы г. Соликамска без разрешения руководства исправительного центра, ссылается на позицию осужденного, сообщившего об отсутствии намерения уклониться от отбывания наказания и вынужденном отъезде в Карагайский район по причине необходимости оказания помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности. Полагает, что суд мог предоставить ФИО1 возможность исполнить назначенное наказание в виде принудительных работ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления, направить осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что признает вину, в содеянном раскаивается. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие рецидива, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда в отношении осужденного ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Согласно разъяснениям п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления судом учтены.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ 11 июня 2025 года, где 12 июня 2025 года ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

5 июля 2025 года ФИО1 было предоставлено право выхода за пределы ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Однако по истечении установленного срока осужденный в исправительное учреждение не прибыл, на многократные телефонные звонки не отвечал, его местонахождение установлено не было, в связи с чем 6 июля 2025 года ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, объявлен в розыск, 15 октября 2025 года задержан и на основании постановления Карагайского районного суда Пермского края от 17 октября 2025 года срок задержания продлен до 30 суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем правомерно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с его уклонением от отбывания наказания основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о причинах нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, связанных с необходимостью оказания помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности, на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы не влияют, поскольку не опровергают факт уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, который не возвратился в исправительный центр в определенное время, скрылся, находился в розыске длительное время. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что тот факт самовольного оставления исправительного центра не оспаривал, какие-либо объективные и уважительные причины или иные не зависящие от него обстоятельства, ввиду которых ФИО1 не имел возможности в установленное ему время вернуться в исправительный центр, в судебном заседании не озвучивались и из материалов дела не следуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Просьбы осужденного о смягчении наказания, исключении из вводной части приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы назначения наказания, признания рецидива преступлений разрешаются судом при постановлении приговора и на стадии исполнения приговора в рамках рассмотрения представления о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы обсуждению не подлежат.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись