Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018 мотивированное
решение от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – <данные изъяты> за каждый день. Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 863 945 руб. 62 коп., в том числе: 174 346 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 108 197 руб. 59 коп. – сумма процентов; 581 401 руб. 43 коп. – штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 863 945 руб. 62 коп., в том числе: 174 346 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 108 197 руб. 59 коп. – сумма процентов; 581 401 руб. 43 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину, связанную с увеличением размера исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики: ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности признала, указала, что в июне 2015 года в силу семейных обстоятельств ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем и произошла просрочка платежей, просила снизить штрафные санкции до 30000 руб. как несоразмерные основной сумме задолженности.

ФИО2 в судебном заседании указала, что не знала об образовавшейся задолженности, поскольку банк ее своевременно не уведомил, в связи с чем просила отказать во взыскании с нее штрафных санкций.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – <данные изъяты> за каждый день /л.д. 18-21/. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору /л.д. 22-25/. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 863 945 руб. 62 коп., в том числе: 174 346 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 108 197 руб. 59 коп. – сумма процентов; 581 401 руб. 43 коп. – штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не представит иное обеспечение, принятое банком.Из анализа вышеуказанной правовой нормы и условий договора, не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора. Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя составила 863 945 руб. 62 коп., в том числе: 174 346 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 108 197 руб. 59 коп. – сумма процентов; 581 401 руб. 43 коп. – штрафные санкции.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 174 346,60 руб., сумму процентов в размере 108 197, 59 руб., отсутствие уведомления ФИО2 о наличии просрочки платежей по кредитному договору, признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, закрытием расчетного счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в связи с банкротством, отсутствием у ответчиков реквизитов для оплаты задолженности по спорному кредитному договору, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пеней до 30 000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 3629 рублей (8210- (5200+1%*(863945,62-200000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в сумме 174346 руб. 60 коп., проценты в сумме 108197 руб. 59 коп., штрафные санкции в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 8210 руб., а всего: 320754 (Триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход городского бюджета г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3629 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова