Решение № 2-85/2026 2-85/2026(2-999/2025;)~М-956/2025 2-999/2025 М-956/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-85/2026

Дело №2-85/2026

25RS0006-01-2025-001644-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 января 2026 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Хлебного Максима ФИО2 ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 85/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком обязательное соглашение, в соответствии с которым он передал ответчику 1 000 000 руб. для целей совместного выкупа помещения площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с последующей передачей в его собственность комнаты, граничащей с квартирой №2 по указанному адресу.

До настоящего времени цели соглашения о совместной деятельности не достигнуты, комната истцу ответчиком не передана, он неоднократно требовал у ответчика возвратить переданную ему сумму в размере 1 000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Он полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик распорядился принадлежащими истцу денежными средствами без исполнения обязательства по договору простого товарищества, т.к. передача комнаты в собственность истца не состоялась, цели соглашения о совместной деятельности не достигнуты, после прекращения отношений по договору, ответчик обязан возвратить вложенные истцом денежные средства.

Он просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 25 000 руб.

Определением Арсеньевского городского суда 22.12.2025, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, подтвердив его доводы, а так же пояснил, что ФИО3 ему была передана спорная комната, граничащая с квартирой № 2 по ул. Горького, д. 1, в г. Арсеньеве. Однако, правовые отношения у него сложились с ответчиком, поскольку, исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик взял на себя обязательство передать в его собственность указанную комнату. С ФИО3 у него никаких обязательственных отношений не имелось. Исходя из толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании 2-х помещений путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что исполнение обязательства перед ним может быть осуществлено третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик договор о совместной деятельности с истцом не заключал. Он обязался перед ФИО1 выделить в его собственность, комнату, граничащую с квартирой № по вышеуказанному адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 передал ему для совместного выкупа нежилого помещения площадью 193,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства 1 000 000 руб.

При этом между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению нежилого помещения VIII, общей площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, последующего его ремонта, переустройства и перепланировки, переводом в жилой фонд с образованием 2-х жилых помещений с последующим оформлением одного из жилых помещений (большей площади) в собственность ФИО3, другого жилого помещения (меньшей площади) в собственность ФИО4

В дальнейшем указанное помещение площадью 193,4 кв.м было приобретено ФИО4, переведено из нежилого помещения общей площадью 193,4 кв.м в жилое, из которого образованы две квартиры: квартира №, граничащая с квартирой №, принадлежащей ФИО1, и квартира №, расположенная в другом подъезде и не граничащая с квартирой №, принадлежащей ФИО1

Квартира № была передана в собственность ФИО3, а квартира № – в собственность ФИО4

Так как квартира № не граничила с квартирой №, принадлежащей ФИО1 ФИО4 не мог самостоятельно исполнить обязательство по передаче комнаты в собственность ФИО1, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым он передал ФИО3 1 000 000 руб., полученных от ФИО1, а ФИО3 передала ФИО1 от своего имени, путем перераспределения жилую комнату из кв. № (кадастровый №), граничащую с кв. №, принадлежащей ФИО6

Обязательства по передаче комнаты из квартиры № в квартиру №, расположенных по адресу: <адрес> было исполнено ФИО3, что подтверждается подписанным ФИО3 и ФИО1 соглашением об образовании 2-х помещений путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО3 никаких обязательств по передаче жилой комнаты из квартиры № в квартиру № перед ФИО1 не было.

Таким образом, обязательство по передаче жилой комнаты из квартиры, граничащей с квартирой № в собственность ФИО1 было исполнено третьим лицом ФИО3 за него. При этом в момент, получения комнаты и подписания соглашения об образовании 2-х помещений путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не высказывал возражений, т.е. ему было все равно, кем исполнено обязательство непосредственно ФИО4, или ФИО3

Следовательно оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения не имеется, поскольку жилая комната, смежная с его квартирой, ФИО1 была получена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, пояснив, что ею было с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО4 ей передал 1 000 000 руб., полученных от ФИО1, а она передала ФИО1 от своего имени, но во исполнение обязательства ФИО4 перед ФИО1, жилую комнату из принадлежащей ей квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для совместного выкупа помещения VIII, площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО4 обязался выдать в собственность ФИО1 комнату, граничащую с кв. № по адресу: <адрес>.

Согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 урегулировали свою деятельность с целью приобретения нежилого помещения VIII, общей площадью 193,4 кв.м., расположенного по адресу, <адрес>, последующего его ремонта, переустройства и перепланировки, перевода в жилой фонд с образованием 2-х жилых помещений с последующим оформлением одного из жилых помещений (большей площади) в собственность ФИО3, другого жилого помещения (меньшей площади) в собственность ФИО4

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:26:010317:2811 площадью 107 кв.м. регистрируется на ФИО3, право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:26:010317:2810 площадью 92 кв.м. регистрируется на ФИО4

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за комнату (часть нежилого помещения VIII в <адрес>), граничащую с кв. № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в результате перепланировки и перевода исходного нежилого помещения VIII в жилые помещения (кв. № и кв. №). граничащая с кв. № комната находится в квартире № (№), принадлежащей ФИО3, участники приняли решение о перераспределении от имени ФИО3 в пользу ФИО1 жилой комнаты из кв. № (№), граничащей с кв. № (№) в кв. №. Для этого ФИО3 уполномочивается заключить и подписать соглашение об образовании 2-х помещений путем их перепланировки и перераспределения с ФИО1, согласно проекта № ООО Архитектурно-строительная компания «Градиент», согласованного с управлением Архитектуры и градостроительства АГО ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются ФИО3

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевский городской округ продал в собственность ФИО4 нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: в <адрес>.

Согласно постановления главы администрации Арсеньевского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение VIII, расположенное по адресу: в <адрес>, переведено в жилое (с образованием двух жилых помещений).

Согласно решения главы администрации Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие ФИО3 на перепланировку жилых помещений по адресу: <адрес> путем демонтажа дверного блока между жилыми комнатами, проем заложить кирпичом (для дальнейшего присоединения жилой комнаты к квартире №, расположенной по тому же адресу.

Согласно соглашения об образовании двух помещений путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, кадастровый №, площадью 58,7 кв.м., местоположение: <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, кадастровый №, площадью 107 кв.м., местоположение: <адрес>. В результате перераспределения жилых помещений образованы два новых помещения: помещение - площадью 84 кв.м, по адресу: <адрес>, образовано путем исключения площади 23,1 кв.м, из данного жилого помещения, на которое приобретает право собственности ФИО3, и помещение - площадью 83,2 кв.м, по адресу: <адрес>, образовано путем добавления помещения площадью 23,1 кв.м, к помещению, на которое приобретает право собственности ФИО1

Согласно ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1040 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о совместной деятельности с ФИО7 с целью приобретения нежилого помещения VIII, общей площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, последующего его ремонта, переустройства и перепланировки, переводом в жилой фонд с образованием 2-х жилых помещений с последующим оформлением одного из жилых помещений (большей площади) в собственность ФИО3, другого жилого помещения (меньшей площади) в собственность ФИО4

В свою очередь ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для совместного выкупа помещения VIII, площадью 193,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом взяв на себя обязательство выдать в собственность истца комнату в данном помещении, граничащую с кв. № по адресу: <адрес>.

В последствии указанное помещение площадью 193,4 кв.м было приобретено ФИО4, переведено из нежилого помещения общей площадью 193,4 кв.м в жилое, из которого образованы две квартиры: квартира №, граничащая с квартирой №, принадлежащей ФИО1, и квартира №, расположенная в другом подъезде и не граничащая с квартирой №, принадлежащей ФИО1

Квартира №, площадью 107 кв.м была передана в собственность ФИО3, а квартира № площадью 92 кв.м – в собственность ФИО4

Так как квартира №, переданная ФИО4, не граничила с квартирой №, принадлежащей ФИО1, ФИО4 не мог самостоятельно исполнить взятое на себя обязательно по передаче комнаты в собственность ФИО1 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого он передал ФИО3 1 000 000 руб., полученных от ФИО1, а ФИО3, исполняя обязательство за ФИО4, на основании соглашения об образовании 2-х помещений путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 жилую комнату из кв. №, граничащую с кв. №, принадлежащей ФИО6

При этом у ФИО3 никаких самостоятельных обязательств как по передаче жилой комнаты из квартиры №, так и иных имущественных обязательств, перед ФИО1 не имелось.

Таким образом, обязательство ФИО4 по передаче жилой комнаты из квартиры, граничащей с квартирой № в собственность ФИО1, было исполнено третьим лицом ФИО3 за него.

Истец полагал, что поскольку ФИО4 комната была передана ему не лично, следовательно, взятое ФИО4 на себя обязательство не исполнено, поэтому переданные им ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения, или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по заявленному требованию, на ФИО1 возложена обязанность доказать, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. ФИО4 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО8, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. В свою очередь представителем ответчика предоставлены доказательства передачи ответчиком указанных денежных средств третьему лицу в интересах истца, и исполнения обязательства перед истцом третьим лицом за ответчика.

Довод истца о том, что обязательство по передаче ему комнаты должно было быть исполнено ответчиком лично, поэтому исполнение обязательства третьим лицом за ответчика, не может считаться надлежащим исполнением обязательства ответчиком, обязательство ответчика считается не исполненным, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на третье лицо ФИО3 исполнение своего обязательства перед ФИО1, так же передав ей денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее полученные от ФИО1 В связи с чем ФИО3 выделила из принадлежащей ей квартиры комнату, граничащую с квартирой ФИО1, и передала ее ему. ФИО1 принял указанное помещение от ФИО3 без возражений. Никаких соглашений между ФИО1 и ФИО4 о том, что последний лично должен передать ФИО1 спорную комнату, не заключалось. Никаких имущественных обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не имелось. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 313 ГК РФ, суд считает при отсутствии специально оговоренного условия об исполнении обязательства должником лично, оно могло быть исполнено за него третьим лицом. Таким образом, поскольку общая цель договора простого товарищества сторонами была достигнута, комната была передана истцу, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО4 перед ФИО1 было исполнено. При этом, исполнение третьим лицом за ответчика обязательства, в виде получения смежного с его квартирой жилого помещения, истцом принято.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что, поскольку ответчик через третье лицо исполнил перед истцом обязательство, денежные средства, ранее переданные ему истцом, так же передал третьему лицу, с целью исполнения обязательства, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеуказанным суд доводы истца считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (№) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2026.