Решение № 2А-570/2023 2А-76/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-570/2023

Дело № 2а-76/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-001196-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

29 января 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с административным иском к ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., велось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства и их основания.

Пунктом 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются 1) взыскателю и должнику 2) в суд. При этом ни у взыскателя, ни в суде нет такого постановления.

Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен был ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ.

Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованным в статье 2 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятием мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав н законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

Просит суд:

признать бездействие МОСП по г. Белово и Беловскому району и начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району, а также пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

обязать начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

обязать начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 48-49).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 административное дело передано по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 60-61).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.08.2023 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 76).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «КА «Содействие», отказано (л.д. 82-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2023 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30.08.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 163-166).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3 – об. сторона).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Буэль в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду адресу места жительства.

Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, извещение на 29.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) 24.01.2024 имело неудачную попытку вручения.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие должностного лица, существовавшее по мнению административного истца на момент обращения с указанным исковым заявлением в суд – 24.04.2023 (л.д. 9), так и ранее.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 названной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в том числе осуществляет: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

В судебном заседание установлено, что 09.02.2023 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 803064,23 руб., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Беловским районным судом Кемеровской области (л.д. 18-21).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП представленного в дело, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, кредитные организации, органы ГИБДД, ПФР, Росреестр с целью установления информации о должнике, в частности о получении им заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах и вкладах. На указанные запросы получены отрицательные ответы – об отсутствии сведений.

В дело представлены акты совершения исполнительных действий от 15.03.2023, 12.04.2023, согласно которым осуществлена проверка должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает длительное время (л.д. 25-26).

Судом установлено, что согласно адресно-справочной информации, имеющейся в деле в отношении заинтересованного лица, ФИО5 снят с регистрационного учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «со слов выбыл в <адрес> также произведена замена паспорта со сменой фамилии с Андрушкевич на Буэль (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75).

Данные обстоятельства, а именно смена фамилии должника по исполнительному производству ФИО5 на ФИО6, а также факт его проживания в ином месте, отличном от адреса, указанного в исполнительном документе, подтверждается следующим.

Согласно представленным в дело записям актов гражданского состояния, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., неоднократно вступал в брак, а также производил перемену имени. Так 27.02.2017 органом ЗАГС Беловского района Кемеровской области составлена запись № о перемене имени, согласно которой ФИО5 после перемены имени стал ФИО6 (л.д. 134 об сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства <адрес> зарегистрировал брак между Ф.И.О.1 и ФИО7, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Буэль», ФИО7 присвоена фамилия «Буэль». В п. 13 актовой записи указано место жительства ФИО6 – <адрес> (л.д. 189-197).

Наличие регистрации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по указанному <адрес><адрес><адрес> подтверждается адресными справками (л.д. 137, 202-203).

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено с возвращение ИД взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 27). Копия указанного постановления в виде электронного документа направлена взыскателю 13.04.2023, о чем в дело представлен скриншот из базы АИС ФССП России (л.д. 28). Также копия постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя по почте, что подтверждено почтовым реестром (л.д. 29) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70-71), согласно которому отправление получено адресатом 06.06.2023.

Таким образом, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужил составленные приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем установлено, что должник длительное время не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества, подлежащего аресту и изъятию, не установлено.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с тем, что судебным приставом не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного иска, исходя из материалов исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым по мнению суда был принят комплекс достаточных мер, предусмотренных законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований возлагать на старшего судебного пристава обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также вопреки доводам административного истца копия соответствующего постановления об окончании ИП с актом, а также исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением с идентификатором №, что нашло свое подтверждение в суде.

Таким образом, административный ответчик, 13.04.2023 окончив исполнительное производство №-ИП, направил копию соответствующего постановления с актом, а также исполнительный документ в адрес взыскателя, с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу приведенного положения закона, копии постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть окончив исполнительное производство 13.04.2023, административный ответчик должен был направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА Содействие» не позднее 14.04.2023.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе направление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, поскольку вопреки позиции административного истца, для удовлетворения данного требования, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, чего в данном случае не допущено, в связи с чем, требования ООО «КА «Содействие» не могут быть удовлетворены.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего исполнительного документа после окончания исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 о признании бездействия должностных лиц незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.01.2024.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина