Решение № 7-975/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-975/2025

Судья Алексеева О.О. Дело № 7-975/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Поповой Л.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 5 августа 2025 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Управляющая Компания-1» (далее – ООО «ГУК-1») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года, должностное лицо - директор ООО «ГУК-1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1, ее защитник Попова Л.В. просят отменить постановление должностного лица административного органа от 5 августа 2025 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края № 159-Д от 5 августа 2025 года (л.д. 1-4).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 104-109).

Вместе с тем, рассмотрение указанной жалобы судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края не согласуется с правовым подходом, определенным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П, согласно которому жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление № 159-Д от 5 августа 2025 года вынесено по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ставрополя.

Поскольку в рассматриваемом случае должностное лицо – директор ООО «ГУК-1» ФИО1 привлечена к административной ответственности на общих основаниях, жалоба подлежала разрешению по месту рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении - судьей Ленинского районного суда города Ставрополя.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года, вынесенное в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда города Ставрополя следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение доводы жалобы относительно незаконности постановления должностного лица рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2025 года, вынесенное в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко