Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/2020

11RS0009-01-2020-001248-32

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2017 размере 174 791 рубль 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 83 копейки. Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком кредитных обязательств.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.10.2020 в качестве меры обеспечения иска на имущество ответчика в пределах 174 791 рубля 27 копеек наложен арест.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 по адресу регистрации направлено судебное извещение, от получения которого она уклонилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 252 000 рублей с процентной ставкой 15,918 % годовых и сроком возврата до 60 месяцев.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.07.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 174 791 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 154 765 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 16 654 рубля 62 копейки, неустойка в размере 3371 рубль 40 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

Неисполнение обязательств послужило поводом для обращения кредитора за выдачей судебного приказа, а после его отмены 22.09.2020 с настоящим иском.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать от него досрочного возврата заемных денежных средств, уплаты процентов и неустойки в размере, установленном кредитным договором. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2017 по состоянию на 24.07.2020 в размере 174 791 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 83 копейки, всего взыскать 179 487 рублей 10 копеек.

Арест, наложенный определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.10.2020 на имущество ФИО1, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов