Решение № 12-45/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-45/2026
г. Ханты-Мансийск
27 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Легостаева Алексея Александровича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 10.02.2026 года, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Легостаев А.А., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 10.02.2026 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (ФИО)4 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер), поскольку эксперт с технической точки зрения определил несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, которые являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что согласно выводу экспертов на 7-й вопрос заключения эксперта от (дата) №№ (номер), водитель транспортного средства <данные изъяты> при начале маневра транспортного средства <данные изъяты> Прадо, на левую полосу движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, при перестроении на левую полосу движения без включения сигнала левого указателя поворота, в действиях водителя (ФИО)1 отсутствует причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Относительно перестроения транспортного средства <данные изъяты> Прадо вправо указывает, что в данном случае в действиях водителя (ФИО)1 отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как в этот момент транспортное средство <данные изъяты> одновременно перестраивалось вправо, т.е. двигалось попутно, с изменением направления движения. Также полагает, что отсутствует нарушение первого абзаца п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку согласно заключению эксперта от (дата) №№(номер), при исследовании вопроса (номер), эксперт сделал вывод, что в момент начала маневра направо на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксирована работа правого указателя поворота. Данные несоответствия по мнению стороны защиты ставят под сомнение достоверность установленной по делу причинно-следственной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения (ФИО)1 и наступившими последствиями, и требует проверки, которая судом первой инстанции произведена не была.

В судебное заседание (ФИО)1, ее защитник Легостаев А.А., потерпевшие (ФИО)6 и (ФИО)7, представитель ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, защитника Легостаева А.А., потерпевших (ФИО)6 и (ФИО)7, представителя ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что (дата), в 23:05 часов, в (адрес) (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и двигаясь по (адрес) в направлении аэропорта (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении не подала сигнал поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а также получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства <данные изъяты>- (ФИО)7

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Так, из объяснения (ФИО)7 следует, что (дата), около 23:05 часов, она находилась в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в качестве пассажира. После развилки на (адрес) в (адрес) она увидела двигавшееся впереди по средней полосе транспортное средство, которое перестроилось в левую полосу, по которой они ехали. Они перестроились в среднюю полосу и начали сближаться с вышеуказанным транспортным средством, которое начало тормозить и резко перестроился в их полосу, после чего произошло столкновение. После ДТП приехала бригада СМП и ее ((ФИО)9) доставили в больницу

Из объяснения (ФИО)10 следует, что (дата), около 23:05 часов, она находилась в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в качестве пассажира. В какой-то момент она увидела, что двигавшееся впереди транспортное средство резко перестроилась перед ними, после чего произошел удар, от медицинской помощи она отказалась.

Согласно объяснением (ФИО)1, (дата), около 23:05 часов она управляла транспортным средством <данные изъяты>, ехала в сторону аэропорта по средней полосе. После развилки на (адрес) она хотела опередить ехавшее впереди транспортное средство и включила левый сигнал поворота, после чего начала перестраиваться в левую полосу, но увидела, что позади ей мигают, в связи с чем, она вернулась на среднюю полосу, после чего произошел удар.

Из объяснений (ФИО)11 следует, что (дата), около 23:05 часов он находился в транспортном средстве <данные изъяты> в качестве пассажира, ехали в сторону аэропорта по средней полосе, хотели опередить впереди двигавшееся транспортное средство, немного сместились влево, но увидев, мигание позади двигавшегося транспортного средства, в связи с чем, они вернулись на среднюю полосу, после чего произошел удар.

Согласно объяснениям (ФИО)6 (дата), около 23:05 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), ехал в сторону аэропорта по крайней левой полосе. После развилки на (адрес) он увидел двигавшееся впереди по средней полосе транспортное средство, которое, включив указатель левого поворота, перестроилось в левую полосу, по которой они ехали. Он дальним светом фар сигнализировал, что движению его транспортного средства создают помеху, после чего перестроился в среднюю полосу, после чего впереди двигавшееся транспортное средство резко перестроилось в среднюю полосу движения по которой он осуществлял движение- расстояние не позволило избежать столкновения, произошел удар.

Согласно объяснением (ФИО)15 (дата), около 23:05 часов, он в составе <данные изъяты> находился за рулем патрульного транспортного средства (автомобиля), они двигались в сторону аэропорта. В боковое зеркало он увидел транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся по крайней левой полосе, спустя некоторое время он услышал удар, после чего он остановился, вышел для оказания первой помощи.

Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшей (ФИО)7 причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и конечностей включающая в себя: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны в области верхней губы (2), в подбородочной области (1), травматический вывих 21,22 зубов с разрывом слизистой, перелом коронки 11 зуба, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушибы мягких тканей правого коленного сустава с подкожной гематомой, правых плечевого и локтевого суставов, ушиб-дисторсия шейного, грудного отделов позвоночник - возникла в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами в срок до 1-х суток до обращения за медицинской помощью (учитывая острый период травмы на момент обращения за медицинской помощью, срок и объем медицинских вмешательств), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в определении - при дорожно-транспортном происшествии (дата), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 года (л.д.72-75).

Согласно повторного заключения эксперта от (дата) (номер), потерпевшей (ФИО)7 причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и конечностей включающая в себя: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны в области верхней губы (2), в подбородочной области (1), травматический вывих 21,22 зубов с разрывом слизистой, перелом коронки 11 зуба, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушибы мягких тканей правого коленного сустава с подкожной гематомой, правых плечевого и локтевого суставов, ушиб-дисторсия шейного, грудного отделов позвоночник - возникла в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами в срок до 1-х суток до обращения за медицинской помощью (учитывая острый период травмы на момент обращения за медицинской помощью, срок и объем медицинских вмешательств), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в определении - при дорожно-транспортном происшествии (дата), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 года (л.д.95-98).

Описанные заключения эксперта соответствует установленным требованиям, выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшим телесными повреждениями.

Кроме того, в рамках административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), капитаном полиции (ФИО)12 от (дата), назначена и проведена судебная (автотехническая) экспертиза по делу об административном правонарушении с постановкой перечня вопросом, имеющих значение для разрешения дела.

Из заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)17 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер) следует, что:

На вопрос 1. Каково время с момента начала маневра влево до момента начала маневра вправо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)?

Дан ответ: «С момента начала маневра влево до момента начала маневра вправо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), прошло не менее 4,79 с и не более 4,95 с.»;

На вопрос 2. Каково время с момента начала маневра вправо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)?

Дан ответ: «С момента начала маневра вправо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), прошло не менее 1,24 с и не более 1,36 с.»;

На вопрос 3. По какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент начала маневра влево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)? Был ли включен сигнал левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент перестроения?

Дан ответ: «В момент начала маневра влево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находился в крайней левой полосе. Визуальные признаки включения сигнала левого указателя поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент выполнения им маневра смещения влево, исходя из предоставленной видеозаписи, отсутствуют»;

На вопрос 4. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), непосредственно перед ДТП?

Дан ответ: «Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), непосредственно перед маневром смещения влево, выше скорости движения транспортного средства, на котором установлено устройство видеозаписи, то есть больше 58 км/ч.»;

На вопрос 5. Определить механизм ДТП, в том числе угол столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части?

Дан ответ: «По имеющимся данным о следах и вещной обстановке на месте происшествия, локализации и характере следов (повреждений) на транспортных средствах, о механизме столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> можно указать следующее. По направлению движения столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было продольным; по характеру взаимного сближения - попутным; по месту нанесения удара в момент начала контактного взаимодействия - правым задним для автомобиля <данные изъяты> и левым передним для автомобиля <данные изъяты>; по относительному расположению продольных осей - косым (угол между продольными осями автомобилей, отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, был острым); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести - эксцентричным для обоих автомобилей, способствующим развороту автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки в процессе его дальнейшего перемещения в продольном направлении к месту остановки, и развороту автомобиля <данные изъяты> также против часовой стрелки, в процессе которого при смещении в продольном направлении с отклонением вправо он своей левой задней угловой частью кузова соприкасался с дорожным ограждением, от которого был отброшен и занял положение, зафиксированное в протоколе {2.3}, фототаблице {2.4} и схеме {2.5}. Учитывая отсутствие признаков движения автомобилей перед столкновением с боковым скольжением, угол столкновения был равен углу взаимного расположения автомобилей в момент начала контактного взаимодействия. По имеющимся материалам определить конкретное значение угла столкновения, координаты места столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Можно лишь указать, что в продольном направлении дороги место столкновения располагалось перед началом участка осыпи, зафиксированной в схеме {2.5}.

На вопрос 6. Соответствовала ли выбранная водителями скорость безопасности движения в соответствии с ПДД РФ?

Дан ответ: «Выбранная водителями скорость движения не соответствовала требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 50 км/ч.;

На вопрос 7. При соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), скоростного режима (50 км/ч) в момент возникновения опасности для движения (начало маневра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на левую полосу движения), располагал ли водитель (ФИО)13 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств?

Дан ответ: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения (начало маневра автомобиля <данные изъяты>) на левую полосу движения) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению»;

На вопрос 8. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, кем и какие были нарушены?

Дан ответ: «В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ»;

Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающими водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 50 км/ч, считывающей при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценка действий участников ДТП как нарушение выходит за пределы компетенции эксперта.

9. Установить с технической точки зрения причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) участников ДТП с последующим столкновением?»

10. Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие при его перестроении вправо относящемуся к нему требованию первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения, находились в причинной связи со столкновением ТС1 и ТС2.

Учитывая, что маневр автомобиля <данные изъяты> (ТС2) вправо не был вынужден перестроением автомобиля <данные изъяты> (ТС1) влево, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ТС2), не соответствующие относящимся к нему требованиям первого и второго абзацев п. 10.1 ПДД РФ, являлись причиной рассматриваемого столкновения автомобилей с технической точки зрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относиться проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Исходя из указанного, следует отметить, что заключение экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)18 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер), вопреки доводам жалобы, содержит противоречивые выводы при ответы на отдельные вопросы, но несмотря на это, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что в заключении эксперта от (дата), в пункте 3, правильно указано, что в момент начала манёвра влево транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) находилось в крайней левой полосе; визуальные признаки включения сигнала левого указателя поворота на транспортном средстве <данные изъяты> в момент выполнения им маневра смещения влево, исходя из представленной видеозаписи, отсутствуют.

Кроме того, анализируя противоречивые выводы вышеуказанного заключения экспертов, следует отметить, что в представленном заключении экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)19 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер), эксперты отвечая на вопрос 7. «При соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), скоростного режима (50 км/ч) в момент возникновения опасности для движения (начало маневра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на левую полосу движения), располагал ли водитель (ФИО)13 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств?», дали ответ, что: «Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения (начало маневра автомобиля <данные изъяты>) на левую полосу движения) располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению». А отвечая на вопросы № 9. «Установить с технической точки зрения причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) участников ДТП с последующим столкновением?» и № 10. «Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», дали ответ, что «Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие при его перестроении вправо относящемуся к нему требованию первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения, находились в причинной связи со столкновением ТС1 и ТС2», также дали ответ, что «Учитывая, что маневр автомобиля <данные изъяты> (ТС2) вправо не был вынужден перестроением автомобиля <данные изъяты> (ТС1) влево, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ТС2), не соответствующие относящимся к нему требованиям первого и второго абзацев п. 10.1 ПДД РФ, являлись причиной рассматриваемого столкновения автомобилей с технической точки зрения».

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответ экспертов на вопросы № 7, не может быть признан в качестве доказательства по делу, поскольку он противоречит материалам дела, так как столкновение транспортных средств <данные изъяты> (ТС2) и <данные изъяты> (ТС1) произошло не на крайней левой полосе движения, а на правой (средней) полосе движения, по которой после перестроения, без изменения своего направления движения, то есть прямо, осуществляло движение транспортное средство <данные изъяты> (ТС2), в то время как транспортное средство <данные изъяты> (ТС1) осуществляло движение в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В этой связи, в момент нахождения транспортного средства <данные изъяты> (ТС1) на крайней левой полосе движения, транспортному средству <данные изъяты> (ТС2), осуществляющему движение прямо по правой (средней) полосе, в попутном направлении, без изменения направления своего движения, не нужно было прибегать к экстренному торможению для предотвращения столкновения с транспортным средством <данные изъяты> (ТС1), осуществляющим свое движение по крайней левой полосе движения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответы экспертов на вопросы № 9 и №10 также не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат материалам дела, так как транспортное средство <данные изъяты> (ТС2) после перестроения с крайней левой полосы движения на правую (среднюю) полосу движения) осуществляло свое движение прямо, без изменения направления движения, как уже было указано выше, а транспортное средство <данные изъяты> (ТС1) в этот момент осуществляло движение прямо по крайней левой полосе, в попутном направлении, без изменения направления своего движения, находясь в непосредственной близости по отношению к транспортному средству <данные изъяты> (ТС2), но несмотря на то что транспортное средство <данные изъяты> (ТС1) находилось в непосредственной близости к транспортному средству <данные изъяты> (ТС2), водитель транспортного средства <данные изъяты> (ТС1), осуществляя движение прямо по крайней левой полосе, в нарушение требований п.п.8.1-8.4 Правил дорожного движения, перед началом манёвра перестроения на правую (среднюю) полосу движения в попутном направлении, не подал сигнал поворота направо, не убедился в безопасности осуществляемого манёвра (при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) и не уступил дорогу движущемуся в непосредственной близости от него в попутном направлении, прямо, без изменения направления движения по правой (средней) полосе движения транспортному средству <данные изъяты> (ТС2), в результате чего в ходе осуществления перестроения, на правой (средней) полосе движения допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> (ТС2), что также подтверждается локализацией и характером следов (повреждений) на транспортных средствах, которые, как указано в вышеуказанном заключении экспертов, свидетельствуют о механизме столкновения транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>: по направлению движения столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> было продольным; по характеру взаимного сближения - попутным; по месту нанесения удара в момент начала контактного взаимодействия - правым задним для транспортного средства <данные изъяты> и левым передним для транспортного средства <данные изъяты>; по относительному расположению продольных осей - косым (угол между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый от направления продольной оси транспортного средства <данные изъяты> против часовой стрелки, был острым); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести - эксцентричным для обоих транспортных средств, способствующим развороту транспортного средства <данные изъяты> против часовой стрелки в процессе его дальнейшего перемещения в продольном направлении к месту остановки, и развороту транспортного средства <данные изъяты> также против часовой стрелки, в процессе которого при смещении в продольном направлении с отклонением вправо он своей левой задней угловой частью кузова соприкасался с дорожным ограждением, от которого был отброшен и….

В этой связи, вопреки доводам жалобы, является необоснованным указание экспертами на то, что маневр транспортного средства <данные изъяты> (ТС2) вправо не был вынужден перестроением транспортного средства <данные изъяты> (ТС1) влево, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> (ТС2), не соответствующие относящимся к нему требованиям первого и второго абзацев п. 10.1 ПДД РФ, являлись причиной рассматриваемого столкновения транспортных средств с технической точки зрения.

При этом, такое толкование экспертами вышеуказанного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленной якобы по имеющимся доказательствам о правильным применением норм материального права, не свидетельствует.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела достаточно доказательств для установления вины водителя транспортного средства <данные изъяты> (ТС1), (ФИО)1, в данной дорожной ситуации.

В рассматриваемом случае водитель (ФИО)1, как правильно указано в вышеуказанном заключении экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)20 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер), действительно допустила нарушение пунктов 8.1- 8.4 Правил дорожного движения, приступив к манёвру перестроения с крайней левой правой полосы на правую (среднюю) полосу движения по ходу своего движения, не убедившись в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в непосредственной близости от нее попутно по правой (средней) полосе, прямо, без изменения направления движения и пользующемуся в тот момент преимуществом в движении- транспортному средству <данные изъяты> (ТС2), под управлением (ФИО)6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что пункт 8.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, (ФИО)1 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Кроме того, (ФИО)1 следует иметь ввиду, что требование уступить дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем (ФИО)1 нарушением пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшей (ФИО)7 легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)7 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, (ФИО)1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей Ханты-Мансийского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении не подала сигнал поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра в результате чего потерпевшей (ФИО)7 причинен легкий вред здоровью.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в пределах санкции статьи, в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Поводов не согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмены судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)7 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением (ФИО)1 пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вопреки доводам жалобы из заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации (ФИО)4 и (ФИО)5 от (дата) №№ (номер) следует, что в момент начала маневра влево транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находилось в крайней левой полосе. Визуальные признаки включения сигнала левого указателя поворота на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент выполнения им маневра смещения влево, исходя из предоставленной видеозаписи, отсутствуют (ответ на вопрос № 3).

При этом, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующие при его перестроении вправо относящемуся к нему требованию первого абзаца п. 8.1 Правил дорожного движения не создавать опасности для движения, находились в причинной связи со столкновением транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответ на вопрос № 10 абз. 1).

Более того, в ходе судебного заседания (ФИО)1 частично вину признала.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Так, санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания (ФИО)1 судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность (ФИО)1, совершившей грубейшее правонарушение, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде возмещения (ФИО)1 ущерба, причиненного административным правонарушением, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволили судье Сургутского городского суда назначить (ФИО)1 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу защитника Легостаева Алексея Александровича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев