Решение № 12-45/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

86RS0017-01-2026-000415-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» марта 2026 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием инспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 05.03.2026г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 05.03.2026г., с учетом изменений внесенных определением от 13.03.2026г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Советский районный суд, заявитель просит постановление должностного лица отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что использовал автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно наложение административного штрафа в размере 50 тыс.руб. является необоснованным, кроме того, инспектором в постановлении неверно указана дата 05.04.2026г., как принятого постановления так и рассматриваемого события, которая еще не наступила.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (телефонограммой).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 просит вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к вышеуказанной статье закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, эксплуатацию транспортных средств, должны в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о техосмотре).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 марта 2026 года в 14:18 на (адрес) субъект транспортной деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил выход автомашины марки«ГАЗ» 330232, государственный регистрационный знак (номер), без государственного технического осмотра и не прошел пункт ТО в отношении транспортного средства, где он обязателен, чем нарушил требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 05 марта 2026 года, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ; выпиской из ЕГРИП, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; копией путевого листа (номер) от 01.03.2026г., выданного ИП ФИО1, подтверждающим использование указанного транспортного средства для перевозки грузов индивидуальным предпринимателем; диагностической картой, оформленной 17.03.2026г. на автомобиль «ГАЗ», госномер (номер), т.е. после вынесения должностным лицом указанного постановления, и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ИП ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако ИП ФИО1 бездействовал, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях последнего вины.

Неверное указание даты вынесения должностным лицом постановления (номер) и даты совершения административного правонарушения, вместо 05.03.2026г. указано 05.04.2026г. является явной опиской (месяц не наступил), и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, чем и воспользовался должностное лицо, вынося определение 13.03.2026г., и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 05.03.2026г., с учетом изменений внесенных определением от 13.03.2026г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина