Приговор № 1-177/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

К делу № 1-177/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 05 июля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Жариков А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2017 года, в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 перед домом № по <адрес> в <адрес> приобрела у неустановленного следствием мужчины 1 полимерную емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью неизвестного качества, без документов и сертификатов, удостоверяющих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей. Приобретенную емкость со спиртосодержащей жидкостью ФИО2 незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес> с целью последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут, ФИО2, имея умысел на сбыт незаконной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» по документированию ее преступной деятельности, из <адрес> в <адрес>, получив 100 рублей от закупщика с псевдонимом «Евгений», сбыла ему путем продажи под видом водки одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную жидкостью объемом 461 мл с содержанием этилового спирта 42,4 об %.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 05 минут в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2, обнаружены четыре полимерные емкости объемом 2,25 л, заполненные спиртосодержащей жидкостью объемами 2479 мл., 2495 мл., 2508 мл. и 2516 мл. соответственно, с содержанием этилового спирта 42,4 об %, содержимое которых она хранила с целью сбыта.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, сбытая и обнаруженная по месту жительства ФИО2 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе: ацетальдегид – 4,3 мг/дм3, ацетон – 238,1 мг/дм3, этилацетат – 66,1 мг/дм3, метанол – 0,00033 об %, 1-бутанол -1,6 мг/дм3, изоамилол – 2,2 мг/дм3, гексанол – 45,4 мг/дм3, бензальдегид – 87,8 мг/дм3, бензалкоголь – 120,7 мг/дм3.

В соответствии с экспертным заключением Тимашевского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое сбытой и обнаруженной по месту жительства ФИО2 полимерных емкостей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенная судом подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, по признаку хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

По месту жительства ФИО2, согласно общественной характеристики, характеризуется следующим образом: за время проживания в администрацию сельского поселения поступали звонки на «телефон доверия» от жителей <адрес> о факте продажи спиртосодержащей продукции по вышеуказанному адресу. Отношений с соседями не поддерживает. Администрация Стародеревянковского сельского поселения сведениями о ее месте работы не располагает. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

При определении срока наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРМ «проверочная закупка», реализованные ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО2; оптический диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», реализованной ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, 4 полимерные бутылки объемом 2,25 литра каждая, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий