Приговор № 1-227/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело № 1 – 227/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретарях Паулкиной А.В., Тургеневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишкина О.А., представившего удостоверение № 632, выданное 08.04.2016 г. Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордер № 2258 от 24.08.2018 г., представителя потерпевшего К1. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2018 года примерно в 20 часов 27 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ул. Волгоградская Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. ФИО3 в направлении ул. Коммунистическая г.Саранска. В районе строения № 1 по ул.Волгоградская г. Саранска в условиях скользкой проезжей части дороги, ФИО1 не справился с рулевым управлением своего автомобиля, переехал островок безопасности, расположенный с левой стороны по ходу его движения и выехал на встречную для него сторону проезжей части, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», - то есть проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке. ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно скользкое дорожное покрытие, при этом избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в своей совокупности это привело к потере контроля ФИО1 над управлением своим автомобилем и последующему переезду им островка безопасности расположенного с левой стороны по ходу его движения и выезду его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого 15 марта 2018 года примерно в 20 часов 27 минут на проезжей части ул. Волгоградская Октябрьского района г. Саранска на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части по направлению в сторону ул. ФИО3 и на расстоянии 13,0 м. от проекции угла строения № 1 по ул. Волгоградская г. Саранска ФИО1 совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К1., а затем в быстрой последовательности совершил столкновение задней частью своего автомобиля с автомобилем марки «Дэу-Нексиа» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К2. двигавшихся ему навстречу. Таким образом, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №403/2018 (М) от 28.05.2018 года водителю автомобиля марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» государственный регистрационный знак <...> К1. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения осложнены травматическим шоком 2 степени и повлекли в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью К1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2018 г. не помнит. Накануне он заливал в используемый им автомобиль «Фольксваген-Пассат» гос<...> незамерзайку, ехал домой в сторону центра г. Саранска со стороны Химмаша, после чего у него случился провал в памяти и очнулся он лишь в реанимации. За руль он садился в трезвом виде. В связи с чем и в какой момент произошел провал в памяти он не помнит. Перед поездкой у него было хорошее самочувствие, за руль он садился в нормальном состоянии.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству прокурора, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний не явившегося потерпевшего К1., данных в ходе следствия установлено, что 15.03.2018 г. около 20 часов 27 минут он один ехал на своем автомобиле «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> по ул. Волгоградская со стороны ул. Коммунистическая г. Саранска по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Было темное время суток с искусственным освещением проезжей части, видимость была хорошей. Проезжая часть была мокрой и скользкой. Подъезжая к строению № 1 по ул. Волгоградская г. Саранска со встречной для него стороны перелетев островок безопасности выехал легковой автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер <...> под управлением водителя ФИО1, как он узнал впоследствии. Он применил торможение, но произошло столкновение, в результате чего от удара он потерял сознание. Перед выездом на встречную полосу для ФИО1 никакой аварийной ситуации, помех не имелось.(т.1, л.д. 100-103).

Допрошенная представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 15.03.2018 г. ей позвонила знакомая ее сына К1., сообщила, что тот попал в больницу в результате ДТП. Со слов сына, с которым она впоследствии беседовала, ему на встречную полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген-Пассат» под управлением ФИО1, совершив столкновение с его автомобилем. Сын рассказал, что ФИО1 был без прав, без страховки ОСАГО, ехал с высокой скоростью, после столкновения пытался пересесть на пассажирское сиденье, убежать, сотрудники ДПС не успели его освидетельствовать. Первым делом ФИО1 осмотрел свою автомашину, никакую помощь К1. не оказывал, до настоящего времени ничего не возместил и даже не попросил прощения. В результате ДТП К1. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ему 25 лет, но он потерял все здоровье, работу, хотя раньше был спортсменом, не употреблял спиртное. Она ездила на место ДТП, забирала автомобиль сына. Полагает, что подсудимый находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он был лечащим врачом-травматологом ФИО1 в 4-й городской клинической больнице. У больного в результате ДТП была сочетанная травма, в том числе <данные изъяты>. Другие диагнозы ему не выставлялись, хотя он осматривался и неврологом.

Свидетель Н., явившаяся в судебное заседание по инициативе государственного обвинителя, суду пояснила, что работает инспектором административной практики СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. В ее производстве находился административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и К1. В ходе опроса ФИО1 пояснял, что ДТП произошло по той причине, что он потерял управление автомобилем, так как ранее он перенес инсульт и имелись проблемы с рукой. По результатам анализа крови состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями. Из них следует, что ФИО1 пояснял о причинах ДТП, связанных с потерей управления автомобилем в связи с плохими погодными условиями и сколькой дорогой, в связи с чем он не справился с управлением, его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. (т.2, л.д. 1-3).

По оглашению показаний свидетель Н. пояснила, что поддерживает оглашенные показания, дополняет их, что кроме погодных условий ФИО1 ссылался на такую причину ДТП, как перенесенный инсульт, но данные пояснения она не записала.

Свидетель К2. суду пояснил, что 15.03.2018 г. вечером он ехал в сторону Химмаша г. Саранска по мосту от ул. Коммунистическая, проехав мост увидел, что навстречу вылетела автомашина «Форльксваген-Пассат», которая врезалась в ехавший перед ним автомобиль «Лада-ФИО3», а затем в его автомобиль. Он выбежал, подошел к автомобилю «Фольксваген-Пассат», водитель которого был без сознания, но сразу пришел в себя и стал пересаживаться на пассажирское сиденье. В тот момент погода была сырой, асфальт был мокрым, но гололеда не было. Водитель «Фольксвагена» ничего не объяснял о ДТП, не жаловался на потерю сознания перед ДТП.

По ходатайству прокурора, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей К3. и Т., данные на предварительном следствии.

Из показаний К3. усматривается, что 15.03.2018 г. около 20 часов 27 мин. он двигался из цента города по мосту в сторону Химмаша на своем автомобиле «ЛАДА ФИО3» госномер <...> совместно с Т. Было темно, горело искусственное освещение, видимость была хорошая. Подъезжая к стадиону «Мордовия Арена» он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер <...> перелетел островок безопасности и выехал на его сторону движения, где совершил столкновение своей передней частью с двигавшимся впереди него автомобилем «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...>, а затем с автомобилем «Дэу Нексиа» госномер <...>, который также двигался в попутном с ним направлении. Т. сразу начала звонить в скорую, после чего они подошли к автомобилю «Фольксваген Пассат», где он увидел водителя, находящегося в сознании. Никаких препятствий, помех на пути движения автомобиля «Фольксваген–Пассат», которые послужили бы причиной ДТП не имелось. (т.1, л.д. 177-180, т.2, л.д. 13-15).

Показаниями Т. также подтверждается, что 15.03.2018 г. примерно в 20 часов 27 минут она ехала с К3. на его автомашине «ЛАДА ФИО3» из центра на Химмаш по мосту. Горело искусственное освещение, так как на улице было темно, видимость была хорошая, дорога была мокрой и скользкой. Около стадиона «Мордовия Арена» она увидела, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер <...> выехал на их сторону движения, где столкнулся с двигавшимся перед ними автомобилем «ЛАДА ФИО3» госномер <...>, а затем с автомобилем «Дэу Нексиа» госномер <...> Она сразу вызвала скорую помощь. В автомобиле «Фольксваген Пассат» она увидела водителя, он был в крови и не разговаривал. Помех для движения автомобиля «Фольксваген-Пассат» не имелось. (т.1, л.д. 174-176, т. 2, л.д. 10-12).

Свидетель Е. суду пояснила, что подсудимый ее сын. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген-Пассат», которым пользовался сын с ее разрешения. В марте 2018 г., числа не помнит, узнала, что сын на этой автомашине попал в ДТП. До этого ДТП сын перенес инсульт, его левая рука плохо работала, в связи с чем он даже ронял посуду дома.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в ее производстве находилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, выводы которой она полностью поддерживает. Экспертиза проведена по медицинским документам, предоставленным из больницы. Она исследовала всю медицинскую карточку на ФИО1, в которой отсутствовали указания на иные диагнозы, чем те, которые указаны в заключении эксперта, в том числе отсутствовали на жалобы больного о потерях сознания до поступления 15.03.2018 г. в стационар.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель С., пояснившая, что ФИО1 – ее брат, который по мере возможности пользуется автомобилем «Фольксваген-Пассат», принадлежащий матери. Ранее у ФИО1 был инсульт и они с матерью говорили ему, чтобы он был осторожен, однако он считал себя полностью здоровым, ничего они за ним не замечали. После ДТП она с ним разговаривала, ФИО1 пояснил ей, что шел ледяной дождь, было скользко. Что послужило причиной аварии он пояснить не смог.

Кроме указанных доказательств вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места административного правонарушения от 15.03.2018 г., которым подтверждается, что проезжая часть дороги, расположенная по ул. Волгоградская г. Саранска представляет собой асфальт горизонтального профиля, без дефектов, для движения транспортных средств в двух направлениях. Движение транспортных средств разделено разделительным грунтовым газоном. Состояние проезжей части дороги – мокрый асфальт. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...> располагался на стороне движения по направлению к ул. ФИО3, передней частью направлен в сторону ул.Коммунистическая. Автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» государственный регистрационный знак <...>, располагался на стороне движения по направлению к ул. ФИО3, по направлению движения в сторону ул.ФИО3. Автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <...>, располагался на стороне движения по направлению к ул. ФИО3, по направлению движения в сторону ул. ФИО3. На проезжей части, в большей мере на стороне движения к ул. ФИО3 находилась осыпь осколков стекла и пластмассовых деталей транспортных средств. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств располагается на стороне движения к ул.ФИО3, на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части дороги, по ул.Волгоградская, по направлению движения от ул.Коммунистическая в сторону ул.ФИО3. (т.1, л.д.8-15);

- протокол выемки от 03.07.2018 г. согласно, которому у К1., изъят автомобиль марки «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...>. (т.1, л.д. 116-119);

- протокол осмотра автомобиля «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> от 03.07.2018 г., которым подтверждается, что на кузове имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, отсека двигателя, обеих фар, передних крыльев, лобового стекла, передней правой двери. Автомобиль оборудован зимней резиной. Рулевое управление автомобиля исправно, тормозная система исправна. (т.1, л.д.120-126);

- протокол выемки от 06.07.2018 г. согласно, которому у Е., изъят автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер <...>. (т.1, л.д.156-159);

- протокол осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер <...> от 06.07.2018 г., из которого следует, что на кузове имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, передних крыльев, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, передней левой и задней левой двери, заднего левого стекла, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего стекла, крышки багажника, обеих задних фар, заднего правого крыла. Рулевое управление автомобиля исправно, тормозная система исправна. На автомобиле установлены зимние шины. (т.1, л.д.160-167);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 403/2018(м) от 28.05.2018 г., подтвердившей, что в материалах дела имеются сведения о причинении К1. следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения осложнены травматическим шоком 2 степени и повлекли в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность их причинения соответствует сроку 15.03.2018 г. (т.1, л.д. 74-76);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 531/2018 (мд) от 06.07.2018 г., которой подтверждается, что ФИО1 госпитализирован 15.03.2018 г. в 21:17, предъявлял жалобы на <данные изъяты>. В сознании. 16.03.2018 г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. В материалах дела имеются сведения о причинении ФИО1 следующих телесных повреждений: <данные изъяты> с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с давностью причинения 15.03.2018 г. (т.1, л.д. 87-88);

- заключение судебно - автотехнической экспертизы № 598 от 29.05.2018 г., согласно выводам которой установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» госномер <...> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации: п.п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и 10.1 абз. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> К1. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Нексиа» госномер <...> К2. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей водителей автомобилей, «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...>, «Дэу Нексиа» госномер <...>, «Фольксваген Пассат» госномер <...>, а от применения водителем ФИО1 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном заключении приведены исходные данные, в том числе дорожные условия, в частности асфальтное покрытие в мокром состоянии, темное время суток. (т.1, л.д.64-68);

- заключение дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 893 от 13.07.2018 г., подтвердившей, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер <...> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: п.п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и 10.1 абз. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> К1. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <...> К2. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей водителей автомобилей «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...>, «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <...>, «Фольксваген Пассат» госномер <...>, а от применения водителем ФИО1 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заключении приведены исходные данные, в том числе дорожные условия – асфальт в мокром состоянии без выбоин, метеорологические условия - осадки в виде слабой мороси, темное время суток. (т.1, л.д.193-197);

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 581 от 16.07.2018 г., ФИО1 в периоды с 31.08.2012 г. по 14.09.2012 г., с 28.09.2014 г. по 08.09.2014 г., с 25.11.2015 г. по 04.12.2015 г. находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, выписывался с улучшениями. Судорожных приступов не отмечалось. Психическое состояние: сознание не помрачнено, психически больным себя не считает. Предъявляет жалобы на боли в <данные изъяты>. До 15.03.2018 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Результаты психиатрического исследования выявили у подэкспертного утомляемость, незначительное снижение памяти, астенизацию, истощаемость внимания, замедление темпа мышления, лабильность эмоций. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В связи с развившейся ретро-антероградной амнезией ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 81-83).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что 15.03.2018 г. около 20 часов 27 мин., в результате нарушений пункта 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер <...>, возле строения № 1 по ул. Волгоградская г. Саранска, переехав разделительный бордюр, совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> под управлением К1., в действиях которого отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самого потерпевшего К1., а также показаниями очевидцев ДТП – К2., К3. и Т., пояснивших, что 15.03.2018 г. в вечернее время в условиях искусственного освещения, мокрого асфальта водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер <...> ФИО1, двигаясь от ул. ФИО3 в сторону ул. Коммунистической г. Саранска, у строения № 1 по ул. Волгоградская г. Саранска, при отсутствии каких-либо помех, переехал разделительный бордюр и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем потерпевшего ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...>, двигавшегося во встречном направлении.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая хотя и не являлась очевидцем ДТП, но пояснила суду об аналогичных обстоятельствах, ставших ей известными со слов потерпевшего непосредственно после ДТП. В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого полностью подтверждается приведенными заключениями автотехнических экспертиз, установивших наличие в действиях подсудимого несоответствий требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Также судом учитывается, что эксперты пришли к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело от применения водителем ФИО1 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в действиях потерпевшего несоответствий требования Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Каких-либо сведений о том, что при производстве экспертиз экспертам предоставлялись не полные данные о состоянии дорожного покрытия, метеоусловиях, не имеется, поскольку из описательной части обеих автотехнических экспертиз усматривается указание экспертом на дорожные условия с асфальтным покрытием в мокром состоянии, без выбоин и разрытий, с приведением необходимых размеров проезжей части, разделительной полосы в виде грунтового газона, а также темного времени суток и метеоусловий в виде небольшой мороси.

Заключения автотехнических экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подготовлены специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, являются полными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований полагать о их недопустимости у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого экспертным путем установлено несоответствие требованиям лишь пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, какие-либо иные несоответствия не приведены, суд исключает из объема обвинения ФИО1, содержащегося в обвинительном заключении, несоответствие требованиям п. 9.1 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина подсудимого полностью подтверждается и приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, выявившей у К1. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения которых соответствует дате ДТП, то есть 15.03.2018 г.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств ДТП, поскольку у него случился провал в памяти и он очнулся лишь в больнице, суд учитывает выводы приведенной судебно-психиатрической экспертизы, установившей развитие у ФИО1 ретро-антероградной амнезии, в связи с чем он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельства того, что ФИО1 периодически теряет сознание, ДТП произошло также по причине потери ФИО1 в момент управления автомобилем сознания из-за ранее перенесенного заболевания инсультом, опровергаются материалами дела.

Так, суд анализирует показания очевидцев ДТП К2., К3. и Т., видевших подсудимого непосредственно после автоаварии, подтвердивших, что тот пытался перебраться из-за руля на пассажирское сиденье, был в сознании, какие-либо жалобы на потерю сознания, как на причину ДТП не высказывал.

В совокупности с этим, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО4 о том, что кроме диагноза, указанного в медицинских документах, связанных с травмами в результате ДТП, иных диагнозов ФИО1 не выставлялось, жалоб на потери сознания он не предъявлял.

Показания эксперта согласуются и с показаниями лечащего врача подсудимого - Ш., который пояснил суду, что в процессе лечения ФИО1 от травм, полученных в результате ДТП он осматривался и неврологом, однако других диагнозов ему не выставлялось, жалоб не предъявлялось.

Как показания эксперта ФИО4, так и показания лечащего врача подсудимого полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, выявившей у него лишь телесные повреждения, связанные с ДТП, а также свидетельствующей об отсутствии сведений о жалобах ФИО1 на потери сознания как до, так и непосредственно перед ДТП, в том числе в связи с ранее перенесенными заболеваниями.

Отсутствуют такие сведения и в приведенном заключении судебно-психиатрической экспертизы, где подробно описаны ранее перенесенные подсудимым заболевания с сопутствующими симптомами, среди которых отсутствует указание на периодические потери ФИО1 сознания.

Вывод судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 до 15.03.2018 г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем подсудимый находился в сознании и контролировал свои действия.

В связи с этим показания свидетелей Е. и С. о том, что ранее ФИО1 перенес инсульт, дома ронял предметы, у него плохо работала левая рука, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, не могут являться основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора, тем более, что по показаниям последнего из указанных свидетелей следует, что подсудимый считал себя здоровым человеком.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной ДТП с вышеуказанным последствиями явилось несоблюдение подсудимым приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, а не потеря им сознания или иное болезненное состояние в результате ранее перенесенных заболеваний.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 06.02.2004 г., положения статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон. Исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанными свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исключает из объема доказательств приведенные выше показания свидетеля обвинения Н., данных ею как суду, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ДТП, сообщенных ей ФИО1 в рамках проводимого ею административного расследования. Исключая показания данного свидетеля из числа доказательств суд также учитывает и приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы о невозможности подсудимого давать показания относительно ДТП в результате развившейся амнезии.

Довод потерпевшей стороны о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации результатов анализа крови подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей стороне, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания и травмы, на иждивении имеет двух малолетних детей, мать и близкого родственника, являющихся инвалидами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, матери и близкого родственника, являющихся инвалидами, наличие заболеваний, травм и инвалидности, заболевания и инвалидность близких родственников.

Оснований полагать о наличии в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление является очевидным, раскрыто и расследовано силами правоохранительных органов, без какого-либо активного участия в этом подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.

Поскольку в силу статьи 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, основания для снижения данной категории в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации законом не предусмотрено.

Принимая во внимание наличие в действиях виновного перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц, наличие заболеваний, травм и инвалидности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, исходя из положений части первой статьи 56 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что достижение целей наказания возможно при назначении данного вида наказания.

Оснований для применения части первой статьи 62, статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который хотя и не имеет судимости, однако привлекался к ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в качестве дополнительного наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

Назначая указанное дополнительное наказание, суд также исходит из того, что указанный вид деятельности не связан с единственной профессией подсудимого.

Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с применением части третьей статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок два года.

Установить ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории городского округа Саранск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью четвертой статьи 47 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО3» госномер <...> – оставить у К1. автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер <...> – оставить у Е., автомобиль «Дэу Нексиа» госномер <...> – оставить у К4., как у законных владельцев, в соответствии в пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков