Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-101/2018 М-101/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 36 426 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в размере 20 847 руб. в связи с ДТП от 08 ноября 2017 г.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2017 г. на территории Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «КС 45719-1» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, составляет без учета износа узлов и деталей 57 273 руб. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого было отказано. Не возмещенный страховой компанией ущерб составил с учётом износа транспортного средства 36 426 руб. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда в размере 20 847 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (57 273 руб.) с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (36 426 руб.).

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании от 12.04.2018 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, сообщив, что указанный автомобиль Камаз с краном используется исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, безвозмездно предоставляет его по просьбе своих знакомых и родственников для перемещения грузов.

Представитель истца по доверенности ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. В судебном заседании от 12.04.2018 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что в представленных с заявлением страховщику материалах было достаточно сведений для определения виновника ДТП и выплаты страхового возмещения в какой-либо части.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью во Владимирском областном суде. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 48) исковые требования не признала, полагая, что истец не выполнил возложенной на него обязанности представить документы, подтверждающие окончание административного расследования о лице, виновном в ДТП, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик ФИО7 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ФИО6 надлежало обратиться в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность ФИО4, а не в ООО «СК «Сервисрезерв», лимит страхового возмещения, установленный в 400 000 руб., не превышен, ДТП произошло в связи с неудовлетворительными дорожными условиями (гололед), по вине дорожных служб, которые не содержали дорогу в надлежащем виде.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении (л.д. 78) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО9, просившей об отложении дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

У суда не имеется оснований для признания причин неявки представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» уважительными, поскольку им не представлено доказательств вызова в ранее назначенное судебное заседание. Кроме того, указанная представителем ответчика занятость в ином судебном заседании не препятствовало ответчику ООО «СК «Сервисрезерв», являющемуся юридическим лицом, обеспечить явку иного представителя.

В связи с этим суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 г. на территории Дмитривского района Московской области по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной скорости не учла метеорологические условия и не справилась с управлением транспортным средством, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством истца, под управлением ФИО1., причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 57 273 руб.

Поскольку страховщик ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию выплата с учетом износа транспортного средства в размере 36 426 руб.

С ответчика ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 20 847 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО6 на транспортное средство «КС 45719-1», государственный регистрационный знак №, подтверждено дубликатом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15, 16-17).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что следует из страхового полиса № (л.д. 18). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО4 подтверждены материалами административного производства, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 08.11.2017 в 10:40 час. на 24 км. + 700 м. а/д Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров Дмитровского района Московской области водитель ФИО4 управляя а/м Мазда-3, государственный регистрационный знак № в результате неправильно выбранной скорости не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автокраном КС45715, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 104).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не предоставлено доказательств того, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не содержали дорогу в надлежащем виде.

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, следует из копии справки о ДТП (л.д. 103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №, что следует из справки о ДТП и копии страхового полиса (л.д. 86). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО4 не значится.

Обращение истца к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате 10.11.2017 подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО4 о необходимости обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть СПАО Ингосстрах», суд не принимает.

Из уведомления ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» от 22.11.2017 следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложено предоставить: постановление и протокол об административном правонарушении; документы, подтверждающие окончание расследования дела об административном правонарушении (л.д. 54-55).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии и почтового извещения (л.д. 21-23, 62).

Из ответа ООО «СК «Сервисрезерв» от 12.01.2018 на претензию ФИО6 следует, что ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет возможности рассмотреть претензию о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов. Предложено представить документы, указанные в уведомлении от 22.11.2017 (л.д. 56).

Доводы стороны ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», изложенные в ответе на претензию от 12.01.2018 о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцапостановления и протокола об административном правонарушении, а также документов, подтверждающих окончание расследования дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно приложению к претензии, к ней были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указанные документы позволяли решить вопрос о признании ДТП от 08.11.2017 страховым случаем и определить размер ущерба. Кроме того, в случае сомнений в виновности водителя ФИО4, ООО «СК «Сервисрезерв» могло выплатить истцу половину от размера причиненного ущерба, исходя из равной обоюдной вины водителей. Указанная правовая позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало приложению к претензии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из заключения ИП ФИО3 № 029345 от 08.12.2017 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 600 руб. (л.д. 27-37).

В связи с возражениями ответчика ФИО4 относительно размера ущерба и причинно-следственной связи ДТП от 08.11.2017 с повреждениями на автомобиле истца ФИО6 судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» № 72/18-Э от 16.05.2018 с технической точки зрения, автомобиль КС-45719-1, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.11.2017, акте осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 от 15.11.2017, в условиях ДТП 08.11.2017 (л.д. 112-123).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 888/2-2-13.4 от 07.08.2018, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КС 45719-1», государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании повреждений от ДТП от 08.11.2017 составляла без учета износа 57 273 руб., с учетом износа 36 426 руб. (л.д. 166-171).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанные заключения экспертов, в том числе в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку они составлены во исполнение определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что составившие их эксперты имеют высшее профильное образование.

Поскольку представленное заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспорено, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу истца 36 426 руб. страховой выплаты.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей за вычетом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей покрывается договором ОСАГО, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика ФИО4

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО6 и превышающий размер страховой выплаты, составляет (57 273 руб. - 36 426 руб.) 20 847 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Разрешая требования ФИО6 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

По смыслу указанных норм закона право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда имеет потребитель - физическое лицо, приобретающее страховые услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ФИО6 транспортному средству типа «специальный автокран», и учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в дело доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных или домашних нужд, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО6 08 ноября 2017 г. использовал принадлежащее ему имущество - специальный автокран для личных, семейных или домашних нужд и действовал как потребитель в контексте вышеуказанных норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору № 029345 от 15.11.2017 и квитанции ИП ФИО3 № 029345 от 08.12.2017, стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 25, 26).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц и уточненного искового заявления объемом шесть страниц усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО11 в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО11 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 (л.д. 37, 38).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО11 по составлению искового заявления и уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 45 минут и судебном заседании продолжительностью 1 час 10 минут, в которых были поддержаны исковые требования), исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые подлежат распределению между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных требований по делу составил 57 273 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

От общего размера удовлетворенных требований, требования к ООО «СК «Сервисрезерв» составили 36 426 руб., к ФИО4 - 20 847 руб., что составляет 63, 6 % и 36, 4 % соответственно.

В связи с этим, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО6 в счет судебных расходов подлежит взысканию 12 720 руб. (63, 6 % от 20 000 руб.), а со ФИО4 - 7 280 руб. (36, 4 % от 20 000 руб.)

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО4 в размере 825 руб., уплаченная согласно квитанции (л.д. 9-10); с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - 1 292, 78 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера - в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 36 426 руб., судебные издержки в размере 12 720 руб., а всего 49 146 (сорок девять тысяч сто сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 20 847 руб., судебные расходы в размере 7 280 руб., государственную пошлину в размере 825 руб., а всего 28 952 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 292 (одну тысячу двести девяносто два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков