Решение № 2-1264/2023 2-1264/2023~М-1163/2023 М-1163/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1264/2023

Дело № 2-1264/2023
22 июня 2023 года
г. Котлас
29RS0008-01-2023-001598-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о прекращении обременения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о прекращении обременения на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери - ФИО2, умершей __.__.__. Вместе с тем, на жилой дом установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО3. Указанное обременение возникло на основании договора купли - продажи от 11 июля 2001 года, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 указанное домовладение по цене 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей продавец получил до заключения договора купли-продажи, а 15 000 рублей покупатель должна была оплатить с рассрочкой платежа на десять месяцев в срок до 1 мая 2002 года. Указанные денежные средства были уплачены ФИО2, однако подтверждающего документа у истца не имеется. ФИО3 умер около 5 лет назад. Поскольку срок, на который было установлено обременение, истек, ФИО3 с какими-либо правопритязаниями на спорный объект недвижимости в суд не обращался, а также не высказывал претензий по поводу оплаты недвижимого имущества, просит суд прекратить обременение на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

При этом, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 11 июля 2001 года ФИО2 приобрела у ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п. 3 договора стоимость жилого дома составляет 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей продавец получил до подписания договора, а остальные 15 000 рублей с рассрочкой платежа на десять месяцев до 1 мая 2002 года.

13 августа 2001 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2

ФИО3 умер __.__.__.

Согласно ответов нотариусов нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа города Котласа и Котласского района Архангельской области наследственное дело в отношении ФИО3 не заводилось, завещание не удостоверялось.

ФИО2 умерла __.__.__.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.__.__, составленного ФИО2 и удостоверенного главным специалистом администрации муниципального образования «Приводинское», 30 марта 2023 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Также из Выписки ЕГРН следует, что в отношении жилого дома имеются ограничения прав и обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3, сроком до 1 мая 2002 года.

До настоящего времени обременение указанного объекта недвижимости в пользу ФИО3 не снято.

Как следует из искового заявления, денежные средства были полностью выплачены продавцу.

Подача продавцом имущества заявления о погашении записи об ипотеке невозможна в связи со смертью ФИО3

Несмотря на то, что прямых доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате жилого дома суду не представлено, однако ввиду того, что требований об уплате денежных средств по договору от 11 июля 2001 года продавец недвижимого имущества не заявлял до момента смерти, суд приходит к выводу, что условия договора сторонами исполнены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку единственно возможным для истца способом восстановления нарушенного права является признание обременения отсутствующим, факт исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения нашел подтверждение в судебном заседании, снятие обременение в ином порядке невозможно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о возможности прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу ФИО3, __.__.__ года рождения.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.