Апелляционное постановление № 22-1624/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-240/2025

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-1624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; выступление прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменён приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 03.12.2019 по 22.11.2022, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с освобождением из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Данным апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стажей в период с 3 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года, из расчёта один день за один день. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

11 апреля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

К отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 приступил 27 сентября 2024 года.

Адвокат Черемухина К.Ю., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черемухина К.Ю., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. В доводах указывает, что постановление было вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что цели наказания не достигнуты; судом не были учтены все сведения о личности ФИО1 в совокупности. Обращает внимание, что оценка представленным доказательствам не была дана в полной мере, в постановлении не были отражены сведения о личности осужденного, представленные стороной защиты. Отмечает, что материал не содержит отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, при этом таких данных и не содержит обжалуемое постановление, в связи с чем, оно является незаконным. Указывает на неточности, содержащиеся в представленной характеристике, в которой, вопреки действительности, указано о том, что осужденный не стремиться получить дополнительное образование, а также об имеющемся социально значимом заболевании. Считает, что указанные противоречия, которые судом не были устранены, повлияли как на мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, так и на итоговое решение по материалу. Полагает, что одним из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, явилось отсутствие поощрений у осужденного, однако, судом исследовались лишь сведения, предоставленные ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, между тем значительную часть времени, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 провел в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, при этом сведения из указанного учреждения судом не исследовались. Считает, что осужденным были соблюдены все требования закона, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы и дополнений к ней, защитник и осужденный сообщили о получении последним поощрения 31 июля 2025 года, а также указали, что ФИО1 трудоустроен, прошёл обучение в ПТУ, участвовал в областном конкурсе «Радуга», раскаялся и признал вину, у него имеется жена и ребёнок, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения предоставленные стороной защиты, а также изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Согласно заключению психолога исправительного учреждения, ФИО1 эмоционально нестабилен, у него определена средняя вероятность рецидива.

Оценив исследованные материалы в совокупности, в том числе, данные о личности ФИО1, обозначенные защитником, выслушав мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости и возможности продолжения исправления осужденного путём замены ему наказания более мягким видом – принудительными работами.

Несмотря на указанные в судебном заседании данные о получении ФИО1 поощрения, оснований не доверять которым не имеется, суд апелляционной инстанции не находит причин для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. В связи с чем, соглашается с выводом о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были непосредственно исследованы как сведения о состоянии здоровья осужденного, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 социально значимых заболеваний, так и положительно характеризующие его сведения из исправительного учреждения и от работодателя в период нахождения на свободе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется причин считать, что при принятии решения суд руководствовался необъективными данными о личности осужденного. Обжалуемое постановление содержит указание на получение ФИО1 специальности по результатам обучения, а также иные положительно характеризующего осужденного сведения.

Вместе с тем, совокупность всех данных о личности осужденного, его поведении, отношении к содеянному за весь период отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении ФИО1 на данный момент целей наказания в той мере, которая позволяла бы обеспечить возможность их последующего достижения при отбывании более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Сведений, касающихся поведения ФИО1 в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, которые могли бы повлиять на решение суда по ходатайству о замене наказания, защитой в судебное заседание не представлено. Иные данные о личности осужденного, его семейном положении, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и на законность принятого решения не влияют, поскольку суд в такой оценке свободен.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья