Решение № 2А-254/2021 2А-254/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-254/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000453-11

Производство № 2а-254/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 19 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Адеяновой В.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее также – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель ОСП по Старицкому району ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - Управление ФССП России по Тверской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Старицкому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества),направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.12.2020 в ОСП по Старицкому району предъявлен исполнительный документ № 2-2442/2020, выданный 08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».21.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1202/21/69031-ИП, которое, согласно официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области ФИО3 просила в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений Управления ФССП России по Тверской области, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства № 1202/21/69031-ИП ею были направлены запросы в банки, ФНС о счетах должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЗАГС о семейном положении, в Росреестр, в ПФР о трудоустройстве. Транспортных средств и счетов в банках у должника ФИО2 не имеется. Из ответа ПФР получены данные о месте работы должника <данные изъяты>, вынесено и вручено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2,15.07.2021 на счет ОСП поступило первое отчисление из заработной платы. Необходимости запросов в органы ЗАГС и в УФМС, проведение мероприятий по розыску должника не имелось, так как должник установлен, ее место жительства, семейное положение известно. Оснований для розыска имущества должника нет, так как такое заявление от взыскателя не поступало. Она встречалась с ФИО2, проводила с ней беседу, разъясняла необходимость погашения задолженности, также был наложен арест на имевшийся у ФИО2 мобильный телефон, который передан на реализацию. Выход по месту жительства должника не осуществлялся, так как Федеральным законом от 22.12.2020 № 450-ФЗ до 1 июля 2021 года в отношении должников-граждан был установлен запрет на осмотр имущества по месту жительства и наложение на имущество ареста. 15.07.2021 ею вынесено постановление об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также - Закон «Об исполнительном производстве»)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно статье части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от08.10.2020 № 2-2442/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2019 в размере 28 364,01 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,46 руб., всего 28 889,47 руб.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Старицкому району ФИО1 на основании предъявленного к исполнению представителем ООО МФК «ОТП Финанс» вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №1202/21/69031-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2021исполнительное производство №1202/21/69031-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 1202/21/69031-СД с исполнительным производством № 8513/21/69031-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №1202/21/69031-СД,сводке по исполнительному производству и реестру запросов, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, Пенсионного фонда России, Росреестра, ФНС, кредитные организации.

Сведений о наличии у должника банковских счетов из ФНС и кредитных организаций не поступило.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Росреестра, записи о зарегистрированных правах ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из органов ЗАГС получены ответы о заключении ФИО2 брака с О.В.В.. и об отсутствии сведений о расторжении брака.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что в ходе исполнительного производства установлено место нахождение должника ФИО2

26.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в тот же день, с ее участием составлен акт о наложении ареста на имущество - мобильный телефон, ФИО2 выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

21.06.2021 вынесено постановление о передаче арестованного мобильного телефона на реализацию.

По сведениям ПФР установлено место работы должника ФИО2<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на доходы должника по месту работы <данные изъяты> с установлением удержаний в размере 50 % заработной платы.

Согласно платежному поручению № 2094 от 15.07.2021, на счет ОСП по Старицкому району <данные изъяты>. поступила денежная сумма 5000,00 руб. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства № 1202/21/69031-ИП судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом, исходя из положений статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В силу прямого запрета, установленного указанным выше Федеральным законом, меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника ФИО2, находящегося по месту ее жительства, наложением на указанное имущество ареста, не могли быть применены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 1202/21/69031-ИП, возбужденного после принятия указанного Федерального закона.

Транспортных средств у должника ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам административного истца, информация из органов ЗАГС об актах гражданского состояния и информация о месте жительства ФИО2 в материалах исполнительного производства имеется.

По смыслу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в ходе обращения взыскания на имущество одного из супругов, является объявление розыска имущества должника, которое может быть и не зарегистрировано на его имя.

Между тем, в силу части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя.

Однако данных о том, что такое заявление поступало от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в материалах исполнительного производства нет.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время приняты меры к реальному исполнению исполнительного документа за счет заработка и имущества должника.

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника и вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку такие постановления вынесены, постановление об обращении взыскания на заработную плату на день рассмотрения дела судом направлено по месту работы должника ИП ФИО4

Нет оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о направлении запросов в органы УФМС и ЗАГС, отобрании объяснений у соседей, поскольку личные данные должника ФИО2, ее место жительства, семейное положение, место работы установлены в ходе исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отобрать у должника объяснения, составить график его явки, направить требования, поскольку нормами статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» такие действия прямо не предусмотрены, данных о том, что должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, скрывался от исполнительных действий, в материалах исполнительного производства нет.

Данных о том, что судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО2 с составлением акта ареста (описи) имущества, в материалах исполнительного производства нет.

Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление было подано в суд 24.06.2021 при том, что Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ по 1 июля 2021 г. был установлен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, суд не находит оснований для возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по выходу в адрес проживания должника, составлении акта ареста имущества по доводам административного истца, поскольку указанные действия на день подачи административного иска не могли быть исполнены судебным приставом-исполнителем по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на административных ответчиков указанных административным истцом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2021 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2021-000453-11

Производство № 2а-254/2021