Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019(2-7882/2018;)~М-7458/2018 2-7882/2018 М-7458/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № коп., почтовые расходы в размере 154 <данные изъяты> коп., штраф. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 30 мин. по адресу ЛO, <адрес>, а/д Огоньки-Стрельцово, 33 км. + 50 м. произошло ДТП с участием а/м «Skoda Octavia» г/н №, под управлением водителя Истца и а/м «Audi А4» г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации а/м «Audi А4» г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Дата заключения полиса с ДД.ММ.ГГГГ Дата начала действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца. Однако в 20-тидневный срок страховая выплата не была произведена. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензия с просьбой, произвести выплату по экспертному заключению. Ответчик произвел страховое возмещение ответчику в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После проведения осмотра ТС Истца ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов был получен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Следовательно, срок для осуществления выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения): 122 дней Размер страхового возмещения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка в размере, равном страховой сумме, а именно <данные изъяты>. В соответствии с требованиями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явилась. В судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. по адресу ЛО, <адрес>, а/д Огоньки-Стрельцово, 33 км. + 50 м. произошло ДТП с участием а/м «Skoda Octavia» г/н №, под управлением водителя Истца и а/м «Audi А4» г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации а/м «Audi А4» г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Дата заключения полиса с ДД.ММ.ГГГГ Дата начала действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В подтверждение заявленного события представил документы ГИБДД. В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом ООО «МЭТР». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Истцу уведомление (исх. №) с направлением на ремонт № ПВУ- 004-016223-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра №, кроме того указал, что на основании ст. 16 ФЗ «об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Ответчик попросил истца обратиться на СТО или явится в офис страховщика. Однако Истец на СТО не явился, на связь с Ответчиком не вышел. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия (вх. №) с просьбой, произвести выплату по экспертному истечению № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу, что предоставленное вместе с претензией Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением «Единой методики», а именно, некорректно определен норматив норма-часа, включены взаимоисключающие позиции. Вместе с тем, страховщик подготовил и направил в адрес Истца направление на ремонт. В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)». В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. 66. 67 Пленума ВС РФ «Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 1 5зкона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. Обращаем внимание суда, что полис виновника ДТП XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта ТС. В месте с тем, в заявлении Истец указал форму возмещения (п. 4.2 безналичным расчетом на реквизиты) и представил реквизиты для перечисления. Поскольку Истец так и не обратился на СТО, не явился в офис страховщика для подписания соглашения. Ответчиком была заказана независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.<данные изъяты> г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п №. Хотелось бы отметить, что в пункте 86 Пленума ВС РФ указано, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно». Ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В то время как Истец уклонился от обязанности представить ТС на СТО для проведения ремонтных воздействий, не обратился к Ответчику с заявлением о выборе иной станции СТО, не заявил отказ от ремонта на СТО, не заключил соглашение с Ответчиком на осуществление выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, в связи с чем, со стороны Истца имеется факт злоупотребления правом. Также доводим до сведения суда, что Истец ДД.ММ.ГГГГ расторг полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что Требования Истца о компенсации расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению ввиду того, что заключение Истца не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, обращаем внимание суда, что согласно п. 14. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ввиду того, что страховая выплата производилась по экспертизе Ответчика, то требования Истца о компенсации расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Кроме того, среднерыночная стоимость по оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в городе Санкт-Петербурге и <адрес> составляет 5.222 руб., что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-71327, при участии АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ. Требования Истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению ввиду того, что на стороне Ответчика отсутствует указанная просрочка. Как было указано выше, заявление подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было направлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 20 дней), претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 9 дней). В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просим суд учесть вышеуказанный факт, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б)при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования Истца о взыскании почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02 ч. 30 мин. по адресу ЛO, <адрес>, а/д <данные изъяты> 50 м. произошло ДТП с участием а/м «Skoda Octavia» г/н №, под управлением водителя Истца и а/м «Audi А4» г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации а/м «Audi А4» г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Дата заключения полиса с ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ). Дата начала действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО2 нарушивший п.п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек. Данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент обжаловано не было.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС истца независимым экспертом ООО «МЭТР».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Истцу уведомление (исх. №) с направлением на ремонт № ПВУ- 004-016223-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра №, кроме того указал в письме, что на основании ст. 16 ФЗ «об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Ответчик попросил истца обратиться на СТО или явится в офис страховщика. Однако Истец на СТО не явился, на связь с Ответчиком не вышел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «ЛАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия (вх. №) с просьбой, произвести выплату по экспертному истечению № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что предоставленное вместе с претензией Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением «Единой методики», а именно, некорректно определен норматив норма-часа, включены взаимоисключающие позиции.

Также ответчик подготовил и направил письмом (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонт.

Поскольку истец не обратиться на СТО по направлению ответчика, и не явился в офис страховщика для заключения соглашения о денежной выплате, ответчиком была заказана независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ расторг полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации а/м «Audi А4» г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Дата заключения полиса с ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ). Дата начала действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ направив истцу уведомление с направлением на ремонт СТО № ПВУ- 004-016223-18 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец свою обязанность предусмотренную действующим законодательством не исполнил, в установленный срок на СТО не явился, не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по осмотру транспортного средства и по выдаче направления на СТОА в полном объеме в установленные законом сроки.

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), или полной гибели транспортного средства (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом, доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, стороной истца в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду не представлено.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд в ходе рассмотрения дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон установил отсутствие обстоятельств предусмотренных подп. "д", "а", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), позволяющих истцу требовать от ответчика как выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так и штрафных санкций, по следующим основания, поскольку истец по направлению ответчика не явился на ремонт в СТО, не обратился к ответчику с заявлением о выборе иной станции СТО, не заявил отказ от ремонта на СТО, истец не явился к ответчику и не заключил с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, и не представил суду доказательств полной гибели автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что сторона истца не ссылалась на наличие вышеуказанных оснований, при этом судом в ходе разбирательства дела данные основания также не выявлены.

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из Закона об ОСАГО, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина - потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец уклонился от выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, так, по направлению ответчика не явился на ремонт в СТО, не обратился к ответчику с заявлением о выборе иной станции СТО, не заявил отказ от ремонта на СТО, не явился к ответчику и не заключил с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, и не представил доказательств полной гибели автомобиля.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт, а сторона истца не пришла к ответчику и не заключила с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая денежном эквиваленте, не смотря на то, что ответчик предлагал истцу приехать к нему в офис для заключения данного соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика каких либо нарушений норм требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО судом не установлено.

В свою очередь, тот факт, что сторона ответчика, после всех переписок с истцом, и не получения от стороны истца каких либо действий возложенных на нее требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, самостоятельно провела независимую экспертизу транспортного средства истца в ООО «МЭТР» №, после чего произвела выплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, безусловно не свидетельствует, что стороной ответчика были нарушены требования указанного выше закона.

При этом, судом был установлен факт злоупотребления истцом своих прав предусмотренных указанным выше законом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что истец изначально, при подаче ответчику заявления ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить страховой возмещение в денежном эквиваленте путем перечисления по безналичному расчету по представленным реквизитам, тем самым заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, по следующим основаниям.

Против данных доводов сторона ответчика возражала, указав, что заявление не является соглашением сторон об урегулировании страхового случая. Суд с данными доводами соглашается, поскольку данное заявление не соответствует всем требованием предъявляемым к соглашению сторон об урегулировании страхового случая, оно не содержит обязательных требований в части суммы страхового возмещения, реквизитов и подписи сторон и т.д.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, надлежит оставить без удовлетворения, на основании изложенного выше.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова