Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/19 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указывая, что 23 января 2019 года между ним, ФИО2 и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг №4476, согласно которому истец и ФИО2 приобрели туристский продукт в виде комплекса туристских услуг по перевозке и размещению туристов (тур) в Таиланд, г. Пхукет с 09.02.2019 г. по 21.02.2019 г. в отеле CENTARA BLUE MARINE RESORT&SPA; продолжительность 12 ночей.

Однако на протяжении двух дней истец мучился головными болями, вследствие чего обратился к врачу, который рекомендовал от полетов на самолёте отказаться.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости тура в размере 66 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Гарант» и ФИО2 23 января 2019 года был заключен договор №4476 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг комплекса по организации авиаперелета Санкт-Петербург - Пхукет и обратно, организация группового трансфера из аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле CENTARA BLUE MARINE RESORT&SPA; с 09.02.2019 г. по 21.02.2019 г. продолжительностью 12 ночей. По условиям договора тур приобретался как в интересах заказчика, так и другого туриста – ФИО1 Оплату за приобретенные услуги в размере 100 % (132 000 рублей) производил ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом установлено, что истец стороной договора реализации туристского продукта не был, ввиду чего не является в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу. Доказательств уполномочивания ФИО2 истца на предъявление заявленных требований к ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствие правовой заинтересованности у истца в настоящем деле выступает самостоятельным основанием отказа в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как усматривается из материалов дела, договор между ООО «ГАРАНТ» и ФИО2 был заключен 23.01.2019 г., турагентом заявка на тур была забронирована 23.01.2019 г. Подтверждение заявки на тур было получено 24.01.2019 г., что подтверждается копией подтверждения заявки на тур, представленной в материалы дела.

28 января 2019 года ФИО2 был выдан пакет документов на вылет по забронированному туру. Как следует из ответа туроператора, представленного в материалы дела, заказчик приобретенной услугой воспользовался.

Однако после даты вылета в Таиланд от истца 12.02.2019 г. в адрес ответчика поступило заявление, в котором он просит расторгнуть договор №4476 от 23.01.2019 г. и вернуть денежные средства в размере 50% от стоимости тура, приложив справку от врача.

Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, полагает необходимым согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Во-первых, как было указано выше, истец не имеет правового основания требовать расторжения договора, стороной которого он не является, равно как и требовать возврата уплаченных иным лицом денежных средств по данному договору.

Во-вторых, безусловное право туриста на отказ от приобретенной туристкой услуги обусловлено необходимостью компенсировать турагенту понесенные до момента получения уведомления о расторжении договора затраты, связанные с приобретением тура.

Учитывая, что уведомление от истца о расторжении договора поступило только 12.02.2019 г., то есть после того, как ответчик приобрел тур у туроператора, а также после начала непосредственного оказания туристских услуг, то истец при таких обстоятельствах лишился права требовать компенсации стоимости тура, т.к. ответчик к моменту получения уведомления от истца уже понес расходы в размере стоимости данной туристской услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, в том числе и производных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья