Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2017, представителя ответчиков ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО5) о расторжении договора займа от 04.12.2015, взыскании долга по договору займа от 04.12.2015 в размере 152798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673 руб. 37 коп., долга по договору займа от 08.06.2016 в размере 313200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 672 руб. 98 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 8688 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (уточненные требования, делу присвоен номер 2-196/2018)

Также истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 02.02.2017 в размере 352900 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19810 руб. 74 коп., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 6927 руб. (делу присвоен номер 2-212/2018).

Определением суда от 26.02.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по распискам от 04.12.2015, от 08.06.2016, от 02.02.2017 передал ответчикам денежные средства, однако обязательства по возврату займа ответчиками не были исполнены.

В письменных возражениях ответчики исковые требования признали частично, а именно: основной долг по распискам от 08.06.2016 и от 02.02.2017. Ответчики не признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расторжении договора займа от 04.12.2015 и взыскании по нему задолженности с процентами, поскольку срок исполнения обязательств по данному договору истекает 04.12.2020 и ответчики намерены выплатить по нему сумму долга, следовательно, требования о расторжении договора займа от 04.12.2015 являются незаконными. Кроме того, истец не обосновал расчет процентов, не представил документы, подтверждающие ставку рефинансирования, действующую в спорный период.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков частично исковые требования признал (основной долг по договорам займа от 08.06.2016 и от 02.02.2017), в остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчики готовы заключить мировое соглашение по распискам от 08.06.2016 и от 02.02.2017 с рассрочкой гарантированного платежа в сумме 11100 руб. сроком на 5 лет.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, отказавшись от заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 04.12.2015 ответчики взяли у истца в долг 264 743руб. и обязались возвратить денежные средства не позднее 04.12.2020, ежемесячно внося платежи в размере 7463 руб., начиная с 4 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 08.06.2016 ответчики взяли в долг у истца 334000 руб., которые обязались возвратить в срок не позднее 08.12.2016, ежемесячно внося платежи в размере 10 400 руб., начиная с 8 числа каждого месяца.

Согласно расписке от 02.02.2017 ФИО4 взял в долг у истца 352 900 руб., которые обязался возвратить в срок не позднее 02.05.2017.

20.11.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 17.11.2017, в которой просит расторгнуть договор займа от 04.12.2015, возвратить основной долг в сумме 152798 руб. по указанному договору, возвратить долг по договору займа от 02.02.2017 в сумме 352900 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратили, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании истец подтвердил факт передачи денежных средств ответчикам по вышеуказанным распискам, а также факт частичного возврата ответчиками суммы долга, пояснив, что по договору займа от 04.12.2015 ответчики вносили платежи по март 2017, в связи с чем за период с 04.04.2017 по 20.12.2017 за ними образовалась задолженность в сумме 152798 руб., по договору займа от 08.06.2016 ответчики вносили платежи только за два месяца (июль-август 2016), в связи с чем за период с 08.09.2016 по 20.12.2017 за ними образовалась задолженность в сумме 313200 руб., по договору займа от 02.02.2017 ответчики платежи не вносили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в сумме 352900 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что денежные средства по указанным распискам ответчики не получали, последними не представлено.

Напротив ответчики признали исковые требования в части взыскания основного долга по договорам займа от 08.06.2016 и от 02.02.2017. По договору займа от 04.12.2015 наличие долга перед истцом ответчиками также не оспаривалось, что подтверждается их намерениями в дальнейшем погашать оставшуюся часть долга (письменные возражения от 26.02.2018).

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт предоставления истцом ответчикам денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Поскольку доказательств возврата истцу основного долга в полном объеме в установленные сроки на дату рассмотрения дела ответчики не представили, данные расписки в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков основного долга по договору займа от 04.12.2015 в размере 152798 руб., по договору займа от 08.06.2016 - в размере 313200 руб., по договору займа от 02.02.2017 – в размере 352900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками допущены нарушения сроков возврата долга по договорам займа, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2015 за период с 05.04.2017 по 20.12.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды, составляет 9673 руб. 37 коп., по договору займа от 08.06.2016 за период с 09.09.2016 по 20.12.2017 – 37672 руб. 98 коп., по договору займа от 02.02.2017 за период с 02.05.2017 по 20.12.2017 – 19810 руб. 74 коп.

Суд, проверив правильность расчета процентов, пришел к выводу о том, расчет процентов по договорам от 04.12.2015 и от 08.06.2016 является арифметически верным, а по договору займа от 02.02.2017 истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку согласно условиям названного договора срок возврата долга определен сторонами не позднее 02.05.2017, следовательно, датой исчисления процентов следует считать с 03.05.2017. Таким образом, размер процентов по договору займа от 02.02.2017 за период с 03.05.2017 по 20.12.2017 составляет 19706 руб. 81 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать проценты по договору займа от 04.12.2015 в размере 9673 руб. 37 коп., по договору займа от 08.06.2016 – в размере 37672 руб. 98 коп., по договору займа от 02.02.2017 – в размере 19706 руб. 81 коп.

Довод ответчиков о том, что истец не подтвердил размер ставки рефинансирования, действовавшие в спорные периоды, подлежит отклонению, поскольку не требуется представления стороной справок о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в данном случае ключевой ставки), так как указанные документы являются общедоступными в силу их обязательного опубликования.

Рассматривая требование о досрочном расторжении договора займа от 04.12.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно условиям договора займа от 04.12.2015 ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в размере 7463 руб., начиная с 4 числа каждого месяца, в срок не позднее 04.12.2020.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиками в марте 2017 года, то есть на дату подачи иска ответчики не вносили платежи более чем 9 месяцев, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора займа от 04.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 35000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2017, доверенностью, выданной на имя ФИО2 от 20.10.2017, квитанцией на оплату услуг от 25.10.2017 № 000059.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату юридической помощи до 15 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 04.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 04.12.2015 в размере 152798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9673 руб. 37 коп., основной долг по договору займа от 08.06.2016 в размере 313200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37672 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8333 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 02.02.2017 в размере 352900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19706 руб. 81 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6926 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко