Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-219/2020

№ 2-219/2020

64RS0035-02-2020-000361-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировал тем, что № между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика на сумму 2000000 рублей. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до №. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с № в сумме 77333 рубля 44 копейки, а с 13.08.2020 взыскивать по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательств; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 40204 рубля 92 копейки, а с 13.08.2020 взыскивать по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18787 рублей 69 копеек.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным. Свои исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2019 года они с ФИО1 решили организовать совместный бизнес по резке камня. У ФИО1 уже есть бизнес, косвенно связанный с резкой камня – ООО «Стэлла», где директором является его племянница – ФИО3 Основным видом данной организации является – резка, обработка и отделка камня для памятников. У них с ФИО1 был бизнес-план, согласно которого он должен был заказать специальное оборудование для резки камня, чтобы можно было изготавливать панели для интерьеров из натурального камня, колонны, столешницы, а также панели для облицовочных работ. Кроме того, оборудование, которое он должен был закупить, должно было использоваться и в бизнесе родственницы ФИО4. Поскольку он не располагал нужной денежной суммой, ФИО1 обещал собрать необходимую сумму, а он должен был найти подходящее оборудование и от своего имени сделать заказ. В среднем они посчитали, что нужно будет около 2000000 рублей для покупки станка по резке камня и самого гранита на начальном этапе работы. Все это планировалось закупить в Китае, поскольку цены там были ниже, чем в других странах. Они договорились с ФИО1, что деньги, которые ФИО1 вложит в оборудование и материал, он ему отдаст после прибыли, так как у них намечался большой дорогостоящий заказ в конце февраля. То есть, к концу марта 2020 года он планировал отдать ФИО1 около 2000000 рублей. 05.12.2019 им была написана расписка о том, что он взял у ФИО1 денежную сумму в 2000000 рублей. Однако, деньги ФИО1 ему не передавал, поскольку данной суммы на руках у него не было. В середине декабря, когда он нашел станок по резке камня, который им был нужен, в Китае началась эпидемия коронавируса. С ФИО1 они решили подождать, пока ситуация не улучшится. Однако, в начале 2020 года ситуация не только в Китае, но и в мире начала ухудшаться, закрытии границы во многие страны, в том числе и Китай, к тому же заказывать там товар в разгар эпидемии было не безопасно. Поэтому они решили отложить покупку оборудования и организацию бизнеса на более благоприятное время, поскольку в связи со сложившейся в мире ситуацией, многие предприятия малого и среднего бизнеса терпели убытки в виду отсутствия заказов, потому что люди пережидали эпидемию. При этом, расписка, написанная им в декабре 2019 года, так и осталась у ФИО1, так как они давно были знакомы и у них между собой были дружеские отношения. В середине лета у них произошла ссора, их отношения испортились и об организации совместного бизнеса уже речь не шла. Таким образом, расписка осталось у ФИО1, хотя денежных средств по ней он и не получал – ни наличными денежными средствами, ни на расчетный счет. Более того, если бы денежные средства были переданы, то такую сумму никогда не дают без получения ежемесячных или ежегодных процентов, но в расписке, написанной им, таких условий нет. Поскольку ни в расписке, ни в исковом заявлении, поданном ФИО1 не указано как передавались денежные средства наличными или безналичным расчетом, полагает, что даже это умолчание о важных деталях договора является косвенным подтверждением тому, что на самом деле денежные средства так и не были переданы ему. А поскольку договор займа относится к реальным договорам, то считается заключенным с момента передачи денежных средств. В связи с тем, что деньги не передавались, считает, что договор займа является не заключенным. Поэтому просит суд расписку, составленную им 05.12.2019 о займе денежных средств в сумме 2000000 рублей у ФИО1 признать безденежной, а договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, поступившим в суд, следует, что расписка от 05.12.2019, находящаяся в материалах дела написана собственноручно и подписана ответчиком, что не оспаривается. Ссылка ответчика ФИО2 о том, что в спорной расписке стороны не предусмотрели условия о взыскании процентов, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство указывает на то, что в случае отсутствия в договоре займа условий о размере процентов, проценты подлежат взысканию и их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 просит отказать, встречный иск ФИО2 к ФИО1 просит удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные исковые заявления, исследовав по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

В судебном заседании установлено, что № ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 2000000 рублей, обязавшись вернуть данную сумму до 25 марта 2020 года. В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена расписка. (л.д. 46).

Факт написания расписки ФИО2 не оспаривался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки от № года следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, – соблюдены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе. (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является сам договор, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при заключении договора займа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при подписании договора займа, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в договоре денежной суммы. В этой связи представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком по первоначальному иску, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, указывающих на применение в отношении ФИО2 давления, насилия, угроз, под воздействием которых он написал 05 декабря 2019 года расписку стороной истца по встречному иску не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни одно из обозначенных ФИО6 во встречном исковом заявлении обстоятельств, указывающих на безденежность заключенного с ФИО1 договора, им не доказано, а приведённые им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, само по себе наличие между сторонами некогда отношений по ведению бизнеса не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа.

Анализ же представленной истцом по первоначальному иску расписки указывает на то, что договор займа между сторонами заключен, поскольку ее выдачей ФИО2 подтвердил, что денежные средства в размере 2000000 рублей были им получены, в связи с чем передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору займа, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ признается судом заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 2000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.08.2020 в сумме 77333 рубля 44 копейки, а с 13.08.2020 по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательства, за период с 25.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 40204 рубля 92 копейки, а с 13.08.2020 по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен (содержится в тексте иска) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 12.08.2020 в сумме 77333 рубля 44 копейки, процентов за нарушение срока возврата займа с 25.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 40204 рубля 92 копейки.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем истцом размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа в сумме по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательства, ничем не подтвержден, расчета вышеназванной суммы в исковом заявлении не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата займа с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа). Данные проценты надлежит начислять на оставшуюся невозвращенную сумму займа (остаток основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований истцу по первоначальному иску надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 государственную пошлину в размере 18787 рублей 69 копеек, оплата, которой подтверждается чеком-ордером от 17 августа 2020 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 329, 334, 391, 389, п. 1. ст. 395, статьями 408, 421, 431, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2019 года за период с 06.12.2019 по 12.08.2020 в сумме 77333 рубля 44 копейки и с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 05 декабря 2019 года за период с 25.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 40204 рубля 92 копейки и с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18877 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова