Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело N 2-662/2017


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 7 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ответчика убытков в размере 155198 рублей и судебных расходов.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв. м., по адресу <адрес>. Квартира находится на седьмом этаже, а дом девятиэтажный. Эксплуатацией дома занимается ООО Управляющая компания ЖЭУ № 22». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца водой, поступавшей с верхнего этажа. По поводу залива квартиры истица обратилась в ООО УК «ЖЭУ № 22». ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 комиссия ООО УК «ЖЭУ № 22» в составе начальника участка ФИО6 и гл. инженера ФИО7 обследовала квартиру и квартиры, находящиеся выше неё, и ДД.ММ.ГГГГ составила Акт, в котором указала, что имеются различные повреждения по всей площади квартиры. Также комиссией установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>, находящейся на девятом этаже. В данной квартире в туалете на подводке холодного водоснабжения лопнул фильтр, а людей в данной квартире в этот момент не было. Фильтр не относится к общему имуществу собственников дома, и его собственником является собственник <адрес>, поэтому он несёт бремя содержания своего имущества, в том числе, и в таком состоянии, чтобы оно не причиняло вред третьим лицам, и отвечает за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ. Для определения размеров ущерба, истице пришлось обратиться в оценочную компанию ООО ЭЮФ «НЭКС», с которой она заключила договор и оплатила услуги. На осмотр квартиры истица пригласила как представителя ООО УК «ЖЭУ № 22», так и собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщик осмотрел квартиру. На осмотре присутствовал ФИО8, представившийся собственником <адрес> поставивший свою подпись в Акте осмотра повреждённого имущества. Никаких документов, подтверждающих своё отношение к <адрес> ФИО8 не предъявил. Также ФИО8 сказал, что у него есть какие-то документы, подтверждающие, что за причинение вреда имуществу истца должны нести ответственность иные лица, и что он ничего возмещать не собирается, но никаких документов не показал. Оценщик по результатам осмотра квартиры рассчитал размер ущерба и выдал истице Отчёт № о стоимости ущерба. В соответствии с Отчётом, стоимость ущерба, причинённого неблагоприятным событием, составляет 155 198 рублей. Истица не является специалистом в области ведения судебных споров, поэтому ей пришлось обратиться в юридическую компанию ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которой она заключила договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплатила данный комплект документов в сумме 5 000 рублей и договор возмездного оказания услуг и оплатила данные услуги в размере 15 000 рублей, выдала доверенность представителю. Истицей понесены судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 287 рублей 50 копеек и 284 рубля 40 копеек (всего 571 рубль 90 копеек).

Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим – ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО Управляющая компания ЖЭУ № 22», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились без указания причин.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>.

Согласно справки паспортного стола ООО УК ЖЭУ № 22» в <адрес> также зарегистрирован и проживает член семьи собственника жилого помещения ФИО5 - ФИО3

Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка воды, следствием чего явился залив <адрес> причинением имущественного вреда собственнику данной квартиры ФИО2

В судебном заседании также установлено, что причиной протечки воды в <адрес> явилось нарушение целостности сантехнического элемента (фильтра) на подводке системы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры.

Помимо пояснений истца указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования жилого <адрес>, составленного представителями ООО УК ЖЭУ № 22».

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее ЖК) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учётом вышеприведённых положений закона суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску ФИО2 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭЮФ «НЭКС», стоимость ущерба, причинённого истцу вследствие неблагоприятных событий, составляет 155 198 рублей.

Отчёт составлен профессиональным оценщиком на основании осмотра квартиры и исследования приложенных к делу документов.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд признает выводы оценщика достоверными.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении причинённых убытков в размере 155 198 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 571,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату комплекта искового заявления составили 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 303,96 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение причинённых убытков 155 198 рублей, судебные расходы в размере 34 875,86 рублей, всего 190 073 (сто девяносто тысяч семьдесят три) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов