Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2-662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее истец), действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 (далее ответчики), просил (в окончательной редакции исковых требований) расторгнуть договор займа от 31 октября 2013 года (далее Договор), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору в размере 965000 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 31170 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 36662 рубля и обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей на приобретение квартиры, на срок до 26 октября 2020 года, под 1,2 % в месяц на остаток задолженности. Выдача займа подтверждается Передаточным актом от 31 октября 2013 года.

Согласно п. 5 Договора займ обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поручительством ФИО2 и ФИО6

31 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору между ИП ФИО4 и ФИО2, между ИП ФИО4 и ФИО6 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед ИП ФИО4 за выполнение условий Договора.

Заемщик ФИО1 обязалась производить погашение суммы займа и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей.

Однако в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей.

В связи с этим в адрес ответчиков истец направил требование о досрочном расторжении Договора и возврате всей суммы займа, но требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования признал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 октября 2013 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 050 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 26 октября 2020 года, под 1,2 % в месяц на остаток задолженности.

Суду предоставлен передаточный акт к договору займа от 31 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 получила от ИП ФИО4 1 050 000 рублей. Факт получения денег в указанной сумме также не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем осуществления ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование займом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей (п.1.1, 3.4 Договора), исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и поручительством ФИО2 и ФИО6 (п.5 Договора).

31 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору между ИП ФИО4 и ФИО2, между ИП ФИО4 и ФИО6 заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед ИП ФИО4 за выполнение условий договора займа.

Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2013 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ФИО1 является Залогодателем.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 04 июля 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по займу составила 798 000 рублей, по процентам – 167 000 рублей, а всего 965 000 рублей. Сумма задолженности и сумма процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчикам с требованием о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты и взыскании юридических расходов в срок до 29 июня 2017 года. Однако до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, возражений от ответчиков против расторжения договора не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований о расторжении займа от 31 октября 2013 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, а также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа в размере 965000 рублей, из которых сумма основного долга – 798 000 рублей, проценты за пользование займом – 167 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Проценты за период с 03 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (24 дня): 965000 рублей х 10 банковская ставка х 24/360 = 6345 рублей 21 копейка.

Проценты за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней): 965000 рублей х 9,75 банковская ставка х 36/360 = 9279 рублей 86 копеек.

Проценты за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 965000 рублей х 9,25 банковская ставка х 48/360 = 11738рублей 63 копейки.

Проценты за период с 19 июня 2017 года по 04 июля 2017 года (16 дней): 965000 рублей х 9 банковская ставка х 16/360 = 3807 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов по указанному делу за период с 03 марта 2017 по 04 июля 2017 года по расчетам истца составляет 31170 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец предлагал ответчикам расторгнуть договор займа и досрочно погасить задолженность по договору в сумме 821000 рублей в срок до 29 июня 2017 года. Поэтому проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, должны рассчитываться с указанной даты, то есть с 29 июня 2017 года, в следующем порядке: за период с 29 июня 2017 года по 04 июля 2017 года (6 дней): 821000 рублей х 9 банковская ставка х 6/360 = 1231 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 1231 рубль 50 копеек.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора и соответствует законодательству.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного стороной истца отчета № 79-01/08/2017 «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой – 29,7 кв.в., расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*», составленного ИП ФИО8 следует, что по состоянию на 07 августа 2017 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 420 000 рублей.

Доказательств иной начальной цены ответчиками не приведено.

В связи с этим отчет № 79-01/08/2017 принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 420 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 13154 рубля 48 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Указанные затраты являются судебными расходами и доказаны документально.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 12 июля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на имущество, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд не усматривает.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Расторгнуть договор займа от 31 октября 2013 года, заключенный между ИП ФИО4 <адрес> и ФИО3 <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО4 ФИО16 задолженность по договору займа в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 997 885 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 41 – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей 00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2017 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 41, – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева