Решение № 2-13390/2025 2-2682/2026 2-2682/2026(2-13390/2025;)~М-8211/2025 М-8211/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-13390/2025

Дело № 2-2682/2026

24RS0048-01-2025-014539-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

при участии помощника прокурора Пичканине В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Honda Prelude г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истец получил травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., на выдачу доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО12 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал, на них настаивал. Не оспаривал факта, что ФИО3 вышла на пешеходный переход на красный сигнал светофора, и что ответчик двигался с разрешённой скоростью. Также суду пояснил, что истец до настоящего времени проходит лечение после полученных травм.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе морального.

В пункте 17 указанного Пленума разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н Е4820С/124, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения т/с.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 службой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана правой надбровной области справа. Перелом верхней и латеральной стенок правой ВЧП (гемосимус). ЗТГК: Ушиб легких. Перелом 7-9 ребер справа. 2-9 ребер слева. Чрезвертельный многооскольчатый перелом бедренной кости справа, с выраженным смещением костных фрагментов. Было проведено оперативное вмешательство в виде закрытой репозиции интрамедулярного остеосинтеза оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости стержнем с блокированием. Травматический шок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении медицинской реабилитации в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», далее переведена в КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войны» в отделение медицинской реабилитации, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга (недостаточно объективных данных для ушиба головного мозга), переломом верхней и латеральной стенок правой верхнечелостной пазухи без смещения отломков, раной правой надбровной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, параорбитальной гематомой справа; закрытой травмой грудной клетки, представленной переломами ребер слева: 3-го ш лопаточной линии, 4-го по задней подмышечной линии, 5-го по ключичной задней подмышечной линям, 6-го по задней подмышечной линии, 8-9-го я задней подмышечной линии без повреждения левого легкого; поверхностной раной тыла правой кисти; закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № указанный вред здоровью ФИО8 был квалифицирован как тяжкий.

Из объяснений ФИО9 следует, что он, двигаясь на автомобиле Honda Prelude, г/н Е4820С/124, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч, по данной улице движение транспортных средств присутствовало, движение транспортных средств не было затруднено. Приближаясь светофорному объекту в районе <адрес>, он видел, что горел зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем он думал, что успеет проехать через регулируемый пешеходный переход до включения красного (запрещающего для движения водителей) сигнала светофора. Когда он пересекал стоп-линию, то увидел справа от него по регулируемому пешеходному переходу пересекала ранее незнакомая ему женщина в темпе спокойного шага, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Увидев пешехода-женщину, то он нажал на педаль тормоза и немного повернул вправо, предполагая, что тем самым избежит наезд на женщину. Первоначально, когда увидел женщину, то она пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения, при этом он не мог предположить, что она может внезапно остановиться. Однако, женщина во время того как пересекала проезжую часть, на короткое время остановилась, после чего попятилась назад, сделав один шаг обратно к правому краю проезжей части. В момент, когда он принимал меры к остановке своего автомобиля, то загорелся красный сигнал светофора и далее произошел наезд на женщину-пешехода. Женщина ударилась об лобовое стекло, после чего скатилась с капота управляем автомобиля на асфальтированную поверхность. Далее, я остановился после регулируемого пешеходного перехода.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе <адрес>, что водители ее видят, она начала переходить через дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, впереди нее шел мужчина. Дойдя до середины дороги, она заметила, что зеленый сигнал светофора начал мигать, она посмотрела налево и увидела, что к ней приближается автомобиль. Испугавшись, она попятилась назад и тут же почувствовала удар этим автомобилем в левую сторону тела, ударившись об капот, после чего упала на асфальт. Водитель автомобиля вышел из автомобиля, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее к КГБУЗ «ККБ», после чего в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», куда ее госпитализировали, после чего она проходила стационарное лечение в госпитале ВОВ.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная видео-фото автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой следует, что скорость движения автомобиля марки Хонда Прелюд определяется равной 52,4 км/ч.; пешеход вышел на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Прелюд не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией» с момента включения жёлтого сигнала светофора путем применения экстренного торможения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В действиях пешехода ФИО3 было установлено нарушение требований пп. 4.4, 6.2 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса обозревалось видео с места ДТП, на которой запечатлено появление силуэта пешехода одетого в светлую куртку (ФИО3). Пешеход сначала идет по пешеходным тротуарам, далее подходит к краю проезжей части, собираясь перейти через регулируемый пешеходный переход с исправными светофорными объектами. Во время того, как пешеход приближается к краю проезжей части, на светофорных объектах начинает мигать зеленый сигнал светофора. Далее, во время мигания зеленого сигнала светофора на светофорном объекте, видно, что в левой части экране на видеозаписи запечатлено появление движущегося по крайней правой полосе легкового автомобиля темного цвета (автомобиль марки «Хонда Прелюд»). Далее, во время приближения легкового автомобиля к светофорному объекту по ходу своего движения, видно, что на нем загоревшийся желтый сигнал светофора, для пешеходов по-прежнему горит красный сигнал светофора. Далее, когда для водителей на светофоре горит желтый сигнал светофора, а для пешеходов горит красный сигнал светофоры который запрещает им пересекать проезжую часть, данный пешеход начинает пересекать проезжую часть по горизонтальной дорожной размети «зебра». На видеозаписи запечатлен момент произошедшего наезда на пешехода: непосредственно перед произошедшим наездом на пешехода автомобиль начинает применять торможение, о чем свидетельствуют включенные сзади стоп-сигналы, а также смещается в правую сторону по направлению движения (в противоположную сторону от направления движения пешехода); в это время пешеход останавливается на непродолжительное время и делает шаг назад в сторону автомобиля, после чего происходит наезд на пешехода. После произошедшего наезда на пешехода, автомобиль останавливается сразу после регулируемого пешеходного перехода.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Пунктом 4.3. ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 проезжал стоп-линию перед регулируемым пешеходным переходом при включении ему желтого сигнала светофора, и тем самым не успевая остановиться, в связи с чем у него имелось право на дальнейшее движение через пешеходный переход во избежание экстренного торможения.

Тем самым, в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в прямой причинной связи между совершением им проезда через регулируемый перекресток и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3, повлекших ей тяжкий вред здоровью, не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 пересекая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, допустила нарушение Правил дорожного движения, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности пешехода, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Оценивая поведение потерпевшего, суд приходи к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку пересекая проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора, последняя безусловно предполагала возможность наступления для нее неблагоприятных последствий, а соблюдение ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства при которых был причинен моральный вред, действия пешехода ФИО3, которая проходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также принятие ответчиком возможных мер после возникновения опасности, направленных на предотвращение наезда на пешехода, а именно применение экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной путь 17.4 м., изменение траектории движения в сторону от пешехода, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу истца в размере 300 000 руб.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 322 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2026.