Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-2730/2017;) ~ М-2605/2017 2-2730/2017 М-2605/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда на разработку дизайн - проекта интерьера от 07.03.2017 года в сумме 81 000 руб., неустойку в сумме 81 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2017 г. заключила с ответчиком договор подряда на разработку дизайн - проекта интерьера, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы в виде дизайн - проекта интерьера жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Выполнение работ, в соответствии с условиями договора должно быть произведено в три этапа: 1) разработка планировочных решений (утверждение технического задания, проведение обмеров помещения, разработка планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования) с согласованием и утверждением заказчиком сроком исполнения 15 рабочих дней; 2) эскизная разработка дизайн - проекта (разработка эскизов ключевых зон, подбор отделочных материалов, мебели, оборудования, на основе согласованного эскиза, сроком выполнения 30 рабочих дней;3) разработка проектной документации к дизайн - проекту 15 рабочих дней, на основе согласованных эскизов. Истец в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные работы. Обязательства по предварительной оплате услуг по договору истец выполнила надлежащим образом, оплатив ответчику 81 000 руб. по договору. Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнила, акт приема - передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в соответствии с которым указала, что в соответствии с пунктом 6.6 договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта. До настоящего времени ФИО1 не оплачен третий этап по договору подряда в сумме 34 000 руб. Просит взыскать денежные средства в сумме 34 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 865,80 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала. Указала, что ответчик вообще не приступила к выполнению работ по договору, чем нарушила ее права потребителя на получение услуги в установленный договором срок.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 06.06.2016 г.) поддержала пояснения истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, ее представитель ФИО4 (по доверенности от 23.01.2018 г.) первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск, указав, что ответчик выполнила все работы по договору, в том числе составила дизайн-проект индивидуального жилого дома, который передала ФИО1 12.06.2017 года, однако ответчик отказалась от получения проекта, не оплатив при этом работы на сумму 34 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 07.03.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на разработку дизайн - проекта интерьера в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязалась выполнить работы в виде дизайн -проекта интерьера жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Выполнение работ, в соответствии с условиями договора должно быть произведено в три этапа: 1) разработка планировочных решений (утверждение технического задания, проведение обмеров помещения, разработка планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования) с согласованием и утверждением заказчиком сроком исполнения 15 рабочих дней; 2) эскизная разработка дизайн - проекта (разработка эскизов ключевых зон, подбор отделочных материалов, мебели, оборудования, на основе согласованного эскиза, сроком выполнения 30 рабочих дней;3) разработка проектной документации к дизайн - проекту 15 рабочих дней, на основе согласованных эскизов, на основании согласованных эскизов выполняется рабочая документация проекта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что итоговая документация к каждому из перечисленных этапов письменно согласовывается с заказчиком.

Разделом 4 договора регламентирована стоимость работ и порядок расчетов. Общая стоимость работ по договору составила 115 000 руб., из которых в день подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от суммы договора - 34 000 руб. (п. 4.5.1); в день утверждения эскизов дизайн - проекта по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора промежуточный аванс 40 % от суммы договора - 47 000 руб. и в день подписания сторонами акта сдачи - приемки дизайн - проекта заказчик выплачивает исполнителю 30 % от суммы договора 34 000 руб.

Из представленных суду платежных документов: квитанции от 09.03.2017 г. следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 34 000 руб., а также в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт оплаты ФИО1 в пользу ФИО2 47 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 по договору подряда денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, суд полагает, что с учетом представленных доказательств ФИО2 выполнила только часть работ по договору подряда от 07.03.2017 г., а именно выполнила обмерные планы жилого помещения.

Суду представлены оригиналы обмерного плана жилого помещения расположенного в <адрес> на 4-х листах, подписанные заказчиком ФИО1

Так, согласно заключению экспертизы выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом К.М.В. от 18 апреля 2018 года следует, что подписи на обмерном плане (экспликация помещений) на 4-х листах, вероятно выполнены ФИО1.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт К.М.В. является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций».

В судебном заседании заключение эксперта ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Следовательно, ФИО2 частично выполнены работы на сумму 11 333 руб. (34 000/3).

В стальной части, с учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что выполнение работ по договору подряда ответчиком не нашло своего подтверждения.

Представленная суду переписка в сети «В Контакте» не подтверждает выполнение работ, а лишь подтверждает факт обсуждения вопросов по договору подряда.

Так, из представленной переписки следует, что ФИО1 неоднократно выражала претензии в адрес исполнителя ФИО2 по срокам производства работ.

Доводы ФИО2, что ею выполнены, в том числе работы по разработке планировочных решений с расстановкой мебели, разработка эскизов ключевых зон необоснованны, доказательствами не подтверждены. Из представленной переписки сторон следует, что имеются фотографии ключевых зон (кухни гостиной, ванной комнаты), между тем указанные эскизы не содержат никаких замеров, отнести их к жилому помещению истца ФИО1 не представляется возможным.

Так, исходя из буквального толкования условий договора подряда следует, что итоговая документация по каждому этапу письменно согласовывается с заказчиком и оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ или мотивированным отказом от приемки работ, а также односторонне оформленного акта.

Между тем, условия пункта 6.6 договора сторонами не исполнены.

Акты сдачи приемки выполненных работ суду не предоставлены, как и акт сдачи - приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ, а также односторонне оформленный акт не представлены.

Представленная суду аудиозапись с распечаткой переговоров также не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда ФИО2 сам факт передачи ФИО1 дизайн - проекта.

27.06.2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений, документов.

01.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией в срок до 21.08.2017 г. возместить причиненные убытки, указанная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен обратно отправителю.

Согласно искового заявления, истец просит возвратить все уплаченные по договору денежные средства, то есть принять отказ от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить в указанной части требования ФИО1

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо доказать систематическое получение им прибыли, от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор.

Договор подряда от 07 марта 2017 года заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2

Между тем, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе на момент заключения спорного договора.

Факт оказания услуг населению, в том числе по разработке и изготовлению дизайн - проектов не оспаривала.

Таким образом, к данным правоотношениям применим Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что частично услуга ФИО2 оказана потребителю ФИО1 на сумму 11 333 руб., то цена заказа и размер неустойки должен быть определен в сумме 69 667 руб. ( 81000-11333).

В силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ФИО2 штрафа составит 72 167 руб. (69 667+69 667 + 5 000*50%).

Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по договору подряда именно со стороны исполнителя ФИО2, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Факт направления дизайн - проекта индивидуального дома исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 в январе 2018 года, уже после предъявления иска в суд, не свидетельствует об исполнении условий договора. Кроме того, потребителем ФИО1 утрачен интерес в исполнении на день рассмотрения дела условий договора подряда, в части предоставления дизайн - проекта, так как фактически все работы по интерьеру ею завершены с привлечением для выполнения указанных работ третьих лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 5365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда от 07.03.2017 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на разработку дизайн - проекта от 07 марта 2017 года в сумме 69 667 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 69 667 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 72 167 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования город Магнитогорск государственную пошлину в сумме 5365 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: