Определение № 2-29/2017 33-1870/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1870/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 –ФИО3, возражения ответчика ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что "дата" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО4 и находящимся под его управлением и Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу ФИО2, под управлением Т.А.О. Указал, что для оформления ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которые пришли к выводу о виновности ФИО6, нарушении им п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 10.02.2013 г. Т.А.О. был признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, однако решением от "дата" служебной проверки по жалобе Т.А.О., вынесенным ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.05.2013 г. по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в филиал страховой компании 13.02.2013 г. за страховым возмещением. Однако в принятии заявления ему было отказано в связи с наличием вины в ДТП водителя Т.А.О.

На основании акта осмотра от 17.07.2013 г. экспертом А.Е.Е. было изготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

31.07.2014 г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сообщением от 11.08.2014 г. истцу был выдан отказ из-за отсутствия доказательств вины в ДТП водителя ФИО4

03.02.2016 г. истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» о проведении автотехнического исследования на предмет вины каждого из участников ДТП в нарушении ПДД РФ. Заключением специалиста М.С.В. от 05.02.2016 г. № виновником в ДТП установлен ФИО4, в действиях Т.А.О. вина в нарушении ПДД РФ не установлена.

Уточнив исковые требования, на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40, ст.15 ГК РФ просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате заключения специалистов от 05.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., от 17.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб.; с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15 марта 2017 года исправлены допущенные в решении суда описки. Суд указал во вводной части решения суда фамилию представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» «Гришиной» читать как «Грининой», а наименование ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» читать как «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указал, что на 22 февраля 2013 года в споре сложилась ситуация, когда на основании составленных полицией документов невозможно определить вину каждого участника ДТП. Считает, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» "дата" с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. В связи с вышеизложенным полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала относительно доводов жалобы.

ФИО4 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "дата" в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением и Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением Т.А.О.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от "дата" года по делу об административном правонарушении Т.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13. части 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением № от "дата" врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П.Н.Н. указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В сообщении № от "дата" СПАО «Ингосстрах» ФИО2 отказало в выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия от "дата".

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.09.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от "дата", водителю автомобиля «Шевроле Эпика», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 13.9 ч. 1; 13.10 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД.

Водителю автомобиля «ВАЗ-111830», в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 13.9 ч. 1; 13.10; 13.11 ч.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шевроле Эпика», несоответствия требованиям п.п. 13.9 ч. 1; 13.10 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД эксперт не усматривает.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-111830» не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 13.10; 13.11 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ- 111830», несоответствия требованиям п.п. 13.9 ч. 1 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-111830», требованиям п.п. 1.3; 13.10; 13.11 ч.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом было принято в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение с указанием, что экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение в суде не оспорено.

Аналогичные выводы о вине участников в указанном ДТП сделаны предоставленным истцом суду заключением специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № от "дата".

Согласно заключению № от "дата", составленному ИП А.Е.Е., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна ... руб., без учета износа - ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установленных обстоятельств дела и вины ответчика ФИО4, причинении истцу ответчиком имущественного вреда, обязательств СПАО «Ингосстрах» перед истцом, установленных договором ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а с ФИО4 оставшуюся часть суммы ущерба в размере ... руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, неустойки со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Суд указал, что данные меры ответственности применяются в случае виновного уклонения от выплат, которые не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от "дата" № «О защите прав потребителей» учитывая, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось как такси, а не для личных нужд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб- поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Виновность в ДТП водителя ФИО4 действительно была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2, у ответчика не имелось оснований полагать, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Поскольку не установлена вина в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате по вышеизложенным мотивам. В связи с чем, обжалуемое решение в части отказа ФИО2 во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Это же относится и к порядку начисления неустойки.

В данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то есть при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей в момент ДТП, заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 203 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 11 августа 2014 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения (т.1.л.д.14).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей исходя из следующего: период просрочки с "дата" по "дата" (...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов в части отказа о взыскании неустойки с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отменить и принять новое решение.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей.

Изменить решение суда в части размера взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственной пошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1