Постановление № 44Г-140/2018 4Г-1222/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5/18

Суд первой инстанции-

Шамильский районный суд

Судья Хайбулаев М.Р.

Суд апелляционной инстанции-

Верховный Суд Республики Дагестан.

Судьи:

ФИО1 (докл.),

ФИО2,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу главы муниципального образования «Шамильский район» ФИО4 и кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2018 года по делу по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Шамильский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «<адрес>» (далее - МО «Шамильский») о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> он работал в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ». <дата> он был вызван в Отдел образования, спорта и молодежной политики МО «<адрес>», где был ознакомлен с распоряжением Главы МО «<адрес>» № от <дата> об отстранении от работы. <дата> его ознакомили с распоряжением главы МО «<адрес>» № от <дата> об отмене распоряжения № о его отстранении от работы директора школы. В тот же день <дата> его ознакомили с распоряжением главы МО «<адрес>» № от <дата> о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения явилось представление прокурора от <дата> за № и протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов администрации МО «<адрес>».

Истец полагает, что указанные в представлении прокурора от <дата> за № обстоятельства не соответствуют действительности и не дают основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, чем ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец определил в 120000 рублей.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> руб. отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«решение Шамильского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО5 с должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» и восстановить его в прежней должности.

Взыскать с МО «<адрес>» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с МО «<адрес>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <.> тысячи рублей».

В кассационной жалобе главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 327.1 и ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вынес решение без проверки и правовой оценки доводов, изложенных в возражениях ответчика и прокурора, а также без проверки и оценки доказательств, на которые ссылаются в своих возражениях ответчик и прокурор, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло принятие незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика и прокурора о непредставлении ФИО5 справки о доходах в отношении самого себя, законность увольнения проверена только по основаниям неполноты представленных им сведений.

В возражениях ответчика и прокурора указывалось, что основанием для увольнения ФИО5 явилось непредставление им справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- объяснительная записка ФИО5, в которой он признает факт непредставления справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя;

- решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и пояснения председателя этой комиссии ФИО6, в которых он подтвердил факт непредставления ФИО5 справки о доходах за 2016 год в отношении самого себя и пояснил, что вывод Комиссии: «Ошибки при заполнении справок о доходах ФИО5 допущены не в целях сокрытия доходов и введения работодателя в заблуждение»,- относится лишь к сведениям, отраженным в представленных справках и не относится к факту непредставления им справки;

- протокол рассмотрения представления прокурора (в рассмотрении которого принимали участие председатель, заместитель председателя, секретарь Комиссии и сам ФИО5), в котором установлен факт непредставления ФИО5 справки о доходах за 2016 год в отношении себя и установлено, что это является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение работника с занимаемой должности;

- справки о доходах ФИО5 и членов его семьи за 2016 год, среди которых отсутствует справка о доходах ФИО5 за 2016 год, заполненная и подписанная им лично (непредставление справки), из которых усматривается допущение ФИО5 аналогичных ошибок при представлении сведений за предыдущие отчетные периоды и пренебрежительное отношение ФИО5 к исполнению своих обязанностей (отрицательное предшествующее поведение работника).

Из заключения прокурора и приложения к нему следует, что ФИО5 был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о тяжести совершенного проступка ввиду его неоднократности.

В апелляционном определении нет ссылки на проверку и оценку доводов возражений ответчика и прокурора, а также на проверку и оценку доказательств, на которых основываются эти доводы, указывается лишь на проверку доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о непредставлении истцом справки о доходах и представленные в подтверждение этого доказательства оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и правовой оценки.

Оставление без проверки и оценки доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, а также отсутствие оценки доказательств, на которых имеется ссылка в этих доводах, является существенным нарушением процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены также существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ непредставление, а также представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей является коррупционным проступком, влекущим увольнение работника с занимаемой должности.

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минтруда России от <дата> №, на которые ссылается и суд апелляционной инстанции, утвержден перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки влекущие увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия. В этом перечне непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера указано первым (п.1). В пункте 7 указанного Перечня в качестве основания для увольнения в связи с утратой доверия указано также представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов.

Факт непредставления ФИО5 работодателю справки о доходах за 2016 год в отношении себя подтверждается отсутствием заполненного и подписанного лично ФИО5 такой справки в его личном деле, которое было исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Именно с учетом указанных норм материального права судом первой инстанции было признано правомерным увольнение ФИО5 в связи с утратой доверия.

Неприменение и неправильное применение указанных норм права судом апелляционной инстанции привело к принятию им незаконного решения и повлекло незаконную отмену решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., в котором также содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, если представление таких сведений для соответствующего лица является обязательным, по закону является правонарушением влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение руководителем муниципального учреждения требований, указанных части 1 данной статьи, предусматривающей его обязанность по представлению достоверных сведений о доходах и расходах на себя, на свою супругу и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим увольнение его от замещаемой должности.

«Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», утвержденными письмом Минтруда России от <дата> №, на которые также ссылается суд апелляционной инстанции, утвержден Перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные, влекущие увольнение муниципального служащего (руководителя организации) в связи с утратой доверия.

В указанном Перечне как основание для увольнения факт непредставления сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера указан первым (пункт 1), а также представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, указаны в качестве основания для увольнения работника в связи с утратой доверия в пункте 7 этого же Перечня.

Кроме того, основаниями увольнения ФИО5 явились не только факты неполноты сведений о доходах в уже представленных ФИО5 справках в отношении своих близких родственников, но и факт непредставления им справки о доходах за 2016 год в отношении себя.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: объяснениями ФИО5, в которых он не отрицает факт не представления им справки о доходах за 2016 года, решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и пояснениями председателя этой Комиссии ФИО6, из которых усматривается, что ФИО5 справки о доходах представлены не на всех лиц, то есть им не представлена справка о доходах на самого себя, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что непредставление справки о доходах на себя относится к коррупционному правонарушению, влекущему освобождение работника от занимаемой должности.

Факт непредставления ФИО5 в кадровое подразделение администрации района справки о доходах в отношении себя за 2016 год вытекает из исследованных судом доказательств и личного дела ФИО5

Вывод Комиссии о том, что ошибки при заполнении справок о доходах ФИО5 допущены не в целях сокрытия доходов и введения работодателя в заблуждение, применим лишь к сведениям, отраженным в уже представленных справках, и не относится к факту непредставления им справки о доходах.

Кроме того, ФИО5 ранее, в 2016 году, именно по аналогичным обстоятельствам был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции за 2015 год.

Не проверен судом апелляционной инстанции и не нашел отражения в определении суда от <дата> также довод о том, что в ходе проверки законности увольнения судом первой инстанции принято во внимание, что решение об увольнении ФИО5 работодателем принято с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, в том числе совершения аналогичных нарушений им и ранее.

Именно с учетом указанных норм закона судом первой инстанции было признано законным и обоснованным увольнение ФИО5 в связи с утратой доверия.

Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения о восстановлении на работе ФИО5, уволенного в связи с утратой доверия, допущено существенное нарушение норм материального права, что одновременно повлекло также незаконную отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу и представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан, президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с <дата> работал в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская COШ». Распоряжением главы МО «<адрес>» от <дата> № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая данное увольнение, истец полагал, что предусмотренные законом основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 7 названного закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Как следует из п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лица, замещающие указанные должности.

Нормативными правовыми актами РФ перечни указанных должностей муниципальной службы не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суды при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно руководствовались Положением о предоставлении лицом, поступающим на работу на должность руководителя муниципального учреждения МО «<адрес>» Республики Дагестан, а также руководителем муниципального учреждения МО «<адрес>» Республики Дагестан сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> №. Этим же постановлением утверждены форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителя муниципального учреждения, а также форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей руководителя муниципального учреждения.

Согласно пункту 3 Положения руководитель муниципального учреждения представляет: сведения о своих доходах, доходах, полученных супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми, если они были получены с 1 января по 31 декабря, от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения представляются руководителем муниципального учреждения работодателю в письменной форме ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Если руководитель муниципального учреждения обнаружил, что в представленных им сведениях не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, у него есть возможность не позднее 31 июля представить уточненные сведения. Подача уточненных сведений не является нарушением и не влечет ответственности за пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, уволенного за нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО5, занимавший должность руководителя муниципального учреждения – директора МКОУ «Верхнебатлугская СОШ», в нарушение требований ст. 275 Трудового кодекса РФ не представил сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Кроме того, в представленных истцом справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2016 год не указаны сведения о находящихся в их пользовании жилом доме в с. В. <адрес>, земельном участке в садоводческом обществе «Азимут», а также в разделе «Доходы» не указаны средства материнского капитала, использованные для приобретения квартиры в <адрес>, то есть в отношении членов своей семьи истец представил сведения с неполными, искаженными данными.

Исходя из изложенного, суд признал установленным, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, в связи с чем у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Частью 9 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также предусмотрено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал увольнение истца законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО5 о восстановлении в должности директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ», суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ФИО5 на себя справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера опровергается наличием в личном деле ФИО5 справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на имя последнего, а также объяснениями самого истца.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО5 пояснял, что справку о своих доходах за 2016 год он в администрацию МО «<адрес>» не представил (л.д. 73).

Судом первой инстанции исследовалось личное дело ФИО5 (л.д. 72), при этом в решении суда первой инстанции признано установленным, что в личном деле директора МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» ФИО5 отсутствует (не представлена) справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО5

При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> (в протоколе допущена описка, дата судебного заседания ошибочно указано: <дата>) не содержится сведений об исследовании судом апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств.

Замечания на протоколы судебного заседания нижестоящих судов в этой части лицами, участвующими в деле, не принесены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что справка доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО5 представлена, ошибки и нарушения, допущенные истцом при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не включены в Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, - приложение № к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным письмом Минтруда России от <дата> №/П-7073, не может быть признан обоснованным.

Со ссылкой на п. 2 Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции также указал, что заполнение служащим справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в ином, не общепринятом, орфографическом порядке, при котором сохраняется смысловое содержание данных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не образует коррупционного проступка и не влечет применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь в обоснование принятого по делу решения о восстановлении ФИО5 на работе на протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации МО «<адрес>» от <дата>, суд апелляционной инстанции вопреки принятому названной комиссией по результатам рассмотрения представление прокуратуры <адрес> № от <дата> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции решению пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка.

Между тем, комиссией сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленные ФИО5, директором МКОУ «Верхнебатлухская СОШ» признаны неполными, в действиях последнего усмотрен дисциплинарный проступок (л.д. 36).

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что соответствующей комиссией установлен факт нарушения ФИО5 предусмотренной законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции обязанности по предоставлению работодателю сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, у ответчика имелись основания для наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела.

Апелляционное определение содержит противоречивые выводы. Признав установленным отсутствие дисциплинарного проступка в действиях ФИО5, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при принятии решения об увольнении ФИО5 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт наличия или отсутствия в действиях ФИО5 признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений, сделаны без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела, основаны неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п. «а» п.2 названных выше Методических рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Из представления прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции от <дата>, послужившего поводом к увольнения истца, следует, что справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО5 за 2016 год, подписанная ФИО5 собственноручно в его личном деле отсутствует, имеющаяся в личном деле справка подписана его супругой ФИО7, которая не несет ответственности за достоверность содержащихся в справке сведений. При этом в справке не указан земельный участок в садоводческом обществе «Азимут».

В справках о доходах своей супруги и несовершеннолетних детей истцом не указан находящийся в его пользовании жилой дом в <адрес> (л.д. 57-58).

В письменном объяснении на имя главы администрации МО «Шамильский» ФИО5 указал, что жилой дом находился в пользовании его матери, администрация с. В.Батлух, не уведомив его, переписала дом на его имя (л.д. 56). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы, в деле отсутствуют сведения относительно принадлежности жилого дома и его технической характеристики.

Изложенное подтверждает доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Выяснение приведенных выше обстоятельств имело значение для дела, поскольку согласно Приложению № к названным выше Методическим рекомендациям, в котором содержится Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, к числу таковых отнесены:

- непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера;

- указание служащим недостоверных сведений о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год);

- сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода и другие.

При этом сокрытие факта приобретения имущества может осуществляться, например, путем:

а) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки;

б) неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при том, что сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки.

В материалах дела отсутствует подписанная ФИО5 справка о его доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Из дела не усматривается, что такая справка была исследована судами первой или кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе главы МО «<адрес>» обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не получило правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО5 не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае установления факта непредставления муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит оценки доводов письменных возражений представителя МО «Шамильский» и участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора <адрес> Исмаилова И.М. на апелляционную жалобу истца.

Между тем, в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов МО «<адрес>».

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 и кассационное представление и.о. прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Суворов