Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-129/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 14 апреля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Г.Н.АБ. обратилася в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», застрахованный по договору КАСКО риск «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.За выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 177 833,90 руб. Истцом поведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составила 435377 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 257543,10 руб., с учетом требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 199525,60 руб., в данной части истец уменьшил требования до 58017,50 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть делов отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом заключения <данные изъяты>». С заключением <данные изъяты> не согласна, так как сумма ущерба завышена, выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств по количеству нормо-часов. Исключена стоимость ремонта незастрахованного оборудования- диска колесного левого, так как транспортное средство принято на страхование на литых дисках 6 спиц, цвет серый, повреждены литые диски 7 спиц, цвет серебро. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть несоразмерность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Факт договорных отношений между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») по добровольному страхованию транспортного средства подтверждается полисом КАСКО, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» № застрахован по рискам «Ущерб» «Угон без документов и ключей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения по варианту «Новое за старое» - без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, выбрана денежная форма возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 177833,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 199525 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в части повреждения переднего левого диска колеса.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение диска переднего левого колеса, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «<данные изъяты>» отражены повреждения переднего и заднего левых дисков.

Согласно ст.ст. 43, 46, 47 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования Страхователь должен предоставить ТС для осмотра представителю Страховщика для определения повреждений частей и деталей ТС.

Из материалов дела следует, что истец представил для осмотра ТС на литых дисках 6 спиц, цвет серый (лист осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фото), повреждены литые диски 7 спиц, цвет серебро (фото к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что поврежденные диски не предоставлялись истцом для осмотра на момент заключения договора страхования, что не позволило Страховщику установить отсутствие повреждений данных дисков, основания для выплаты возмещения в части повреждения переднего и заднего левых дисков отсутствуют.

<данные изъяты>. размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», определен с учетом стоимости двух дисков колеса, в связи с чем, суд полагает стоимость ремонта АТС, установленной в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, завышенной.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 377359,50 руб.

Суд считает указанное заключение обоснованным, оценка произведена с учетом требований Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», применена стоимость нормо-часа официальных и специализированных СТОА, стоимость запасных частей, расходных материалов и деталей разового монтажа в регионах РФ.

Стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запасных частей) согласно экспертному заключению <данные изъяты>., при исключении стоимости колесных дисков, составляет 353840,91 руб.

Суд признает расхождение в результатах расчетов, представленных сторонами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений, и составляющее 6,2%, находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (377359,50 руб.).

К правоотношениям с участием потребителей, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе вытекающих из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированный специальным законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 02.07.1992 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

СПАО «Ингосстрах» не выполнены требования потребителя в части возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Закона и договора добровольного страхования на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в размере 199525,60 руб. до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 10% от предельного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20452,56 руб. (199525,60+5000=204525,60 x 10%).

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика рассмотрению не подлежат, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие оплату данных услуг.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 452 руб. 56 коп., всего 25452 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова