Приговор № 1-102/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО13 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Родионова М.М.,

потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Г.И.В..

подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО14, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно пунктам 1.5, 2.7, 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022г. №1888)) с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (пункты 2.3, 2.3.1)

-техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (Пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

12.12.2022 в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 11 минут ФИО14 в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом движения на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № с установленным краном-манипулятором не проверил фиксацию левого аутригера данного транспортного средства и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, что привело к самопроизвольному выдвижению левого аутригера.

Управление и использование транспортного средства обязывали его перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которым Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, устранить их либо следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В процессе движения в вышеуказанное время по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО14, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при движении по автодороге «<адрес>» в 150 метрах от километрового знака 22 км вышеуказанной автодороги на территории <адрес>, совершил столкновение выдвинувшимся левым аутригером с автобусом «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2., движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате нарушения ФИО14 пунктов 1.5, 2.3, 2.3.1, и 2.7 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при произошедшем ДТП пассажир автобуса ФИО3., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а водитель автобуса ФИО2. – телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, от которой наступила его смерть, включающей в себя: <данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, дать показания по обстоятельствам совершения преступления отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 дал показания, из которых следует, что приблизительно 4-5 декабря 2022 года, находясь по месту своего жительства, он выкурил часть папиросы, обнаруженной в своих вещах, в которой возможно находилось наркотическое вещество. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № с установленным краном-манипулятором им используется для трудовой деятельности по договору аренды. 12.12.2022 в 07 часов 30 минут он пришел на работу, по адресу: <адрес>. В тот день он наркотические вещества не употреблял. Перед поездкой он убедился в исправности транспортного средства, однако фиксацию аутригера он не проверял. В ходе движения он выехал на автодорогу «<адрес>» и двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. При разъезде с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, он почувствовал удар в задней части своего автомобиля. После этого он остановился на правой обочине, вышел из автомобиля, осмотрел его, не обнаружив повреждений на автомобиле. Развернувшись, он поехал к месту, где произошел удар. Он остановился на данном месте, вышел из автомобиля, осмотрел автодорогу и на обочине обнаружил аутригер, поняв, что аутригер оторвало в результате столкновения с автомобилем, с которым он разъезжался. Он пошел в сторону <адрес> и в кювете увидел автобус, который врезался в дерево. Подойдя к автобусу, он начал помогать пассажирам покинуть его. Через некоторое время на место приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он оказал помощь работникам скорой помощи в погрузке пострадавших в автомобили (т. 2 л.д. 65-68).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на месте указал обстоятельства ДТП, имевшего место 12.12.2022 года на 23 км автодороги «<адрес>, подробно описав имевшие место события, свои действия в тот день, что отражено в протоколе данного следственного действия (т. 2 л.д. 50-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями ФИО14, его причастность к вменяемому преступлению подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе следствия дал показания, из которых следует, что 12.12.2022 примерно в 07 часов 20 минут он ехал из <адрес> в <адрес> на автобусе по маршруту «<адрес>». С ним также ехал его знакомый ФИО4. После начала движения он уснул. Проснулся в машине скорой помощи, которая отвезла его в больницу, где он проходил лечение. ФИО14 перевел ему денежные средства в сумме 30 000 в счет возмещения причиненного вреда (т.1 л.д. 98-104).

В судебное заседание потерпевший ФИО3. не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщив суду, что с ФИО14 он примирился, претензий к нему не имеет, последний перевел ему 100 000 рублей, что подтверждено и представленной в суд распиской.

Потерпевший ФИО1. пояснил суду, что 12.12.2022 в 08 часов 30 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что его сын погиб в ДТП на автодороге «<адрес>». Прибыв на место ДТП, он узнал, что его сын скончался от травм, полученных при столкновении. На месте ДТП он видел автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с краном-манипулятором.

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО5. (т.1 л.д.142-145), ФИО4. (т.1 л.д. 105-109), ФИО6. (т.1 л.д. 113-118), ФИО7. (т.1 л.д. 119-124), дали показания, аналогичные по сути и содержанию, существо которых сводится к тому, что они являлись пассажирами автобуса, следовавшего 12.12.2022 по маршруту «<адрес>», который около 8 часов утра на подъезде к <адрес> совершил столкновение с другим автомобилем. До момента столкновения автобус траекторию движения не менял. После удара автобус изменил траекторию движения влево, съехал в кювет и врезался в дерево. В результате ДТП водитель автобуса погиб.

Свидетель ФИО8. в ходе следствия дал показания, из которых следует, что 12.12.2022 примерно в 08 часов до столкновения с автобусом ФИО14, управляя автомобилем «<данные изъяты>», около гипермаркета <адрес> совершил столкновение аутригером с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым в том момент управлял он (т.1 л.д. 146-150).

Свидетель ФИО9. в ходе следствия дала показания, из которых следует, что она является собственником автобуса «<данные изъяты>» г.р.з. №, который передан в аренду ООО «<адрес>». 12.12.2022 примерно в 09 часов ей сообщили, что принадлежащий ей автобус попал в ДТП на автодороге «<адрес>». Через некоторое время, она приехала на место ДТП и увидела, что автобус находится в кювете, в контакте с деревом, а водитель автобуса погиб (т.1 л.д. 151-154).

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял в момент ДТП ФИО14, ФИО10. при допросе в качестве свидетеля подтвердил показания последнего о том, что данный автомобиль он передал в аренду ФИО14 вместе с документами и ключами от него. По договорённости автомобиль находился по адресу: <адрес>. 12.12.2022 примерно в 08 часов 30 минут ему стало известно, что ФИО14 попал в ДТП, в результате которого погиб человек (т.1 л.д. 125-130).

Факт передачи автомобиля в аренду ФИО14 подтвержден исследованными судом договором аренды и актами выполненных работ, подтверждающими внесение арендных платежей, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 31-141).

Факт ДТП, имевшего место 12.12.2022 на 23 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, подтвержден также исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № с установленным краном-манипулятором и автобус «<данные изъяты>» г.р.з. №, что наряду с подробным описанием места ДТП, расположения транспортных средств, отражено в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д. 27-52), а также протоколами осмотра повреждённых в результате ДТП транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором обнаружено отсутствие левого аутригера (т.1 л.д. 53,54) и автобуса «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором обнаружены механические повреждения (т.1 л.д. 55, 56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – ИДПС МОМВД России «ФИО13» пояснил суду, что 12.12.2022 примерно в 08 часов 15 минут ему поступило сообщение от дежурного МОМВД России «ФИО13» о том, что на 23 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и пассажирского автобуса. В результате столкновения автобус съехал в кювет, где врезался в дерево. В результате столкновения в автобусе пострадали пассажиры, которых забрала скорая помощь, некоторые из них уехали в больницу сами, водитель автобуса погиб. К моменту их прибытия ФИО14 находился на месте ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял, был припаркован неподалеку на обочине по направлению в <адрес>. Признаков опьянения он у ФИО14 не заметил.

Об отсутствии у ФИО14 видимых признаков опьянения суду сообщил и специалист ФИО12., который в тот день проводил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что в момент освидетельствования речь ФИО14 была связной, походка ровной. Вывод о том, что в момент ДТП ФИО14 находился в состоянии опьянения, им сделан на основании анализов его мочи, в которой обнаружены наркотические вещества. Исходя из имеющих в его распоряжении материалов и с учетом опыта работы определить период, когда ФИО14 употреблял наркотические средства, не представляется возможным.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 установлено состояние опьянения (т.2 л. д. 89).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в моче ФИО14 обнаружены: <данные изъяты>-Карбокси-Дельта9-Тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 88).

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3. и ФИО2. в результате ДТП по вине ФИО14, суд установил после исследования заключений экспертов.

В частности согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При исследовании трупа ФИО2. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием (удар, давление, трение с перерастяжением тканей, сотрясение) тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (т. 1 л.д. 169-175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. получил телесные повреждения: <данные изъяты> – причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в том числе о детали в салоне автомобиля, впервые зафиксированные в медицинских документах 12.12.2022 года в 10 часов 06 минут (данные мед. документов) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 213, 214)

Согласно выводам, сделанным по результатам автотехнической экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с краном-манипулятором должен руководствоваться требованиями 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 206, 207).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО11., данные в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО10., ФИО5., ФИО8., ФИО9., данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Признавая показания подсудимого, данные им ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами. Оснований считать, что ФИО15 оговорил себя, у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО14 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с установленным краном-манипулятором, нарушив при этом правила дородного движения.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу и не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО14 стороной обвинения квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

С такой квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Обосновывая предлагаемую квалификацию, сторона обвинения указала, что ФИО14 среди прочего нарушил пункт 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Более того, стороной обвинения указано, что нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Действительно, судом установлено, что почувствовав удар в задней части автомобиля, ФИО14 остановился на правой обочине, вышел из автомобиля, осмотрел его и, не обнаружив повреждений, развернувшись, направился к месту возможного ДТП. После обнаружения на проезжей части аутригера ФИО14 направился к месту нахождения автобуса, где находился, оказывая помощь пассажирам, до приезда сотрудников полиции.

Ответственность за оставление места ДТП не связана с перемещением транспортного средства с места столкновения, а наступает, в случае оставления такого места непосредственно водителем.

Более того в силу п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что в принципе и было сделано ФИО14

При изложенных обстоятельствах, суд находит выводы стороны обвинения, о том, что переместив транспортное средство с места возможного ДТП, не выставив знак аварийной остановки, ФИО14, тем самым оставил место ДТП, необоснованными, а квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – излишней, подлежащей исключению из предъявленного ему обвинения, равно как и указание на нарушение, ФИО14 п. 2.5 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соглашаясь с позицией защитника подсудимого.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, полагая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под наркотическими средствами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

<данные изъяты>, обнаруженный в моче ФИО14 при медицинском освидетельствовании, включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» т.е. является наркотическим средством.

Таким образом совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 96, 98), по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74,75).,

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО14 в настоящее время не выявлено, в прохождении соответствующего лечения, медицинской реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 233-235).

Суд, проверив психическое состояние подсудимого с учетом выводов экспертов и поведения последнего после совершения преступления в ходе досудебного и судебного производства, также находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, в соответствии с п.п «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.87), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинении и выплате компенсации потерпевшему ФИО3., согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО14 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО14 суд с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО14 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возвращенные собственникам, оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО13 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2023 года определено: приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.И.В., поданную в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.