Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-3145/2020 М-3145/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3632/2020

Дело № 2-3632/20

50RS0042-01-2020-004500-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2019г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 070 411 руб., судебных расходов в размере 13 552, 06 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 987 004,70 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 090 569, 67 руб. Банк на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, определяя сумму исковых требований, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 1 070 411 руб., из них: 976 066, 04 руб. – кредит, 92 105,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 239, 85 руб. – пени.

Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 070 411 руб., из них: 976 066, 04 руб. – кредит, 92 105,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 239, 85 руб. – пени и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 552, 06 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно заключал с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, однако настаивал, что договор был заключен на иных условиях, а именно: кредит был предоставлен под другую процентную ставку 11% годовых. В связи с чем считал, что банком неправомерно предъявлены исковые требования. Указал, что свой экземпляр кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставить не может ввиду его отсутствия у ответчика. Считал, что страницы договора №№, 2 и 6, где содержаться условия о процентной ставке, подписаны не им, а другим лицом. Полагал, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета всех платежей. Полагали, что дело не подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду, поскольку п. 20 договора сторонами была определена подсудность споров по искам банка в Мещанском районном суде <адрес>, в судебном участке №<адрес>. Указали, что по кредитному договору ответчик фактически денежных средств не получал, истцом не представлено доказательств фактического получения денежных средств. Просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (л.д. 11-17) для цели использования заемщиком: на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация кредитного договора по ранее предоставленному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 987 004,70 руб.; с плановым сроком погашения: до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев); под 14,887 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 105), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 004, 70 руб. (л.д. 106), расчетом задолженности по счету (л.д. 7-10). Условия кредитного договора изложены в Анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.26-29), Общих условиях (правила кредитования) (л.д.19-25), Индивидуальных условиях договора (л.д.12-16). Все указанные документы, а также заявление о заранее данном акцепте (л.д. 17), были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью; тем самым заемщик ФИО1 безусловно выразил свою волю на заключение договора, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы; возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и неустоек (пени) (п.3.2.1. Индивидуальных условий договора), являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора № от 21.05.2019г.

По заявлению ФИО1 о предоставлении кредита было принято положительное решение, денежные средства в размере 987 004,70 руб. были зачислены на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документально (л.д. 105, 106).

Таким образом, анкета – заявление на предоставление кредита, общие и индивидуальные условия (правила кредитования), представляют собой договор на получение кредитных денежных средств, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор его сторонами в установленном порядке не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 15, 32).

Данный пункт договора не противоречит положениям ч. 2 ст.811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32); указанное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между ФИО1 и истцом был действительно заключен кредитный договор, однако настаивали, что договор был заключен на иных условиях, а именно: процентная ставка по кредиту составила 11% годовых. В связи с чем считали, что истцом ПАО Банк ВТБ неправомерно предъявлены исковые требования. Считали, что страницы договора, где содержаться условия о процентной ставке, подписаны не ФИО1, а другим лицом. Сведения, содержащиеся в Выписке по счету за период с 21.05.2019г по 29.09.2020г., не оспаривали, пояснили, что истец действительно произвел платежи, указанные в ней. Считали, что сумма задолженности завышена.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

В суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 (л.д. 133-147), из которого следует, что представленный на исследование Кредитный договор от 21.05.2019г. № представляет собой шесть листов стандартной белой бумаги, на одной из сторон которых красящим веществом нанесен печатный текст. У нижнего среза красящим веществом синего цвета выполнены подписи. Образцы подписи ФИО1 имеют буквенную транскрипцию и характерную связанность; характеризуются высокой степенью выработанности, быстрым темпом исполнения, координация движений соответствует выработанности и темпу. При сравнении образцов подписи ФИО1 между собой были выявлены совпадения как по общим, так и по частным признакам, которые устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, выполнены одним человеком и представляют собой единый почерковый материал. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» на страницах договора №№, 2; в строках «Заемщик» и «ФИО ФИО7 гн» на странице № кредитного договора от 21.05.2019г. № имеют буквенную транскрипцию и характерную связанность, характеризующуюся высокой степенью выработанности, быстрым темпом исполнения, координации движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, характеру и форме движений, элементам упрощений, размещению подписи относительно линии строки, силе нажима соответствуют образцам подписи ФИО1 ФИО5 выполнения подписей в каких-либо необычных внешних условиях, либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было. Установлено совпадение как по всем общим, так и по частным признакам.

Экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» на страницах договора №№ 1, 2; в строках «Заемщик» и «ФИО ФИО7 гн» на странице № кредитного договора от 21.05.2019г. №, выполнены самим ФИО2.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что факт заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что банком не представлено доказательств фактического предоставления кредитных денежных средств, однако с этой позицией ответчика суд согласиться не может.

Как было указано выше, в материалы дела представлены расчет задолженности, выписка по счету, банковский ордер, из которых усматривается движение денежных средств, так установлено, что ответчик неоднократно в период действия кредитного договора вносил на счет денежные средства, размер платежа соответствовал условиям договора (л.д. 7-9). При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 090 569, 67 руб.

Банк на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, определяя сумму исковых требований, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно материалам дела задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору от 21.05.2019г. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 070 411 руб., из них: 976 066,04 руб. - основной долг (кредит), 92 105,11 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 239,85 руб. – суммы неустойки (пени) (л.д. 7-10).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспаривает расчет произведенный истцом, полагал, что расчет произведен не верно, Банком не учтены все произведенные ответчиком платежи. Представил в материалы дела копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 429 руб., считал, что указанный платеж не учтен Банком, в связи с чем расчет исковых требований не может быть признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не соответствующие материалам дела. Так, судом установлено, что в расчете, представленном истцом платеж от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 429 руб., учтен, из них: 10 938, 66 руб. в счет основного долга, 12 490, 34 руб. плановые проценты (л.д. 8).

Суд критически относится к доводам ответчика о неверности произведенного истцом расчета, поскольку банк как участник рынка финансовых услуг, производя расчет задолженности, обладая достаточными ресурсами, действует как специализированная организация оказывающая, в том числе бухгалтерские услуги действует профессионально, ответчик же, специальными познаниями не обладает.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Таким образом, изложенными обстоятельствами, представленными доказательствами, заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 070 411 руб., которая состоит из: 976 066,04 руб. – основной долг (кредит), 92 105,11 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 239,85 руб. – суммы неустойки (пени).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения к требованиям истца норм ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность содержит самостоятельно сниженную Банком ВТБ (ПАО) сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), и состоит из основного долга и процентов, где размер взыскиваемых санкций не может быть признан судом явно завышенным или несоразмерным основному обязательству.

Оценивая доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Сергиево-Посадскому суду, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30-31, 50).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Судом установлено, что п. 20 договора сторонами была определена подсудность споров по искам банка в Мещанском районном суде г. Москвы, в судебном участке №408 Красносельского района г.Москвы.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

Суд указал, что данном случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято Сергиево-Посадским городским судом к своему производству без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в ходе судебного разбирательства не открылось, ответчиком не представлено доказательств фактического проживания в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 552, 06 руб.

Определением суда от 15.10.2020г. о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 123-124).

В свою очередь, эксперт АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 132).

Установлено, что стоимость экспертизы составила 70 000 руб., расчет стоимости и затрат представлен экспертом (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплатил, возражал против взыскания с него расходов по производству экспертизы, полагая их завышенными.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Экспертное заключение в суд было представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Оценивая в совокупности материалы дела, объем проведенного исследования, количество времени, затраченное экспертом для проведения экспертизы, суд считает возможным снизить размер стоимости работ эксперта по производству судебной оценочной экспертизы до 48 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 56, 96 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 310, 432, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 21.05.2019г. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 070 411 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 070 411 руб., из них: 976 066, 04 руб. – кредит, 92 105,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 239, 85 руб. – пени и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 552, 06 руб., всего 1 083 963, 06 (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года

Судья М.А. Миридонова