Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-3691/2023;)~М-881/2023 2-3691/2023 М-881/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-160/2024

№2-160/2024

24RS0056-01-2023-001111-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 года между истцом и Банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № №. В указанную дату между истцом и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования № № по страховому продукту «Финансовый резерв» на срок с 04.02.2021 года по 03.02.2024 года. Оплата страховой премии осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств. В соответствии с условиями полиса страховщик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Полная страховая сумма составила 2041053,22 руб. 11.05.2021 года в результате падения в душе у истца появились боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в правый плечевой сустав, в области поясничного отдела позвоночника с иррадиацией в левую ногу, онемение в 1 пальце правой кисти, левой стопе, жжение в правой кисти, в связи с чем возникли трудности в самообслуживании. 07.07.2021 года истцу выставлен диагноз – посттравматическая плексопатия. С 28.09.2021 года по 12.10.2021 года истец проходила стационарное лечение в КН СО РАН с диагнозом: посттравматичекий плексит правого плечевого сплетения. 23.03.2022 года истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым выдан акт о присвоении истцу II группы инвалидности. В соответствии с полисом страхования сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б» составляет 100% страховой суммы, то есть в размере 2041053, 22 руб. 15.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.07.2022 года направил в адрес ответчика претензию, однако страховой компанией не было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2041053, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2041053, 22 руб. сроком действия на 60 месяцев под 10,2% годовых.

03.02.2021 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования № № по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) сроком действия с 04.02.2021 года по 03.02.2024 года. В качестве страховых рисков указаны основной риск, смерть в результате несчастного случая или болезни (далее – НС и Б), дополнительные страховые случаи (риски), инвалидность I или II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Страховая сумма составляет 2041053, 22 руб.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 04.02.2021 года, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 Условий страхования. Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 минут 03.02.2024 года.

Как следует из п. 2.1 указанного полиса страхования, ФИО3 выражено согласие заключить полис на предложенных страховщиком условиях страхования. Возражений при заключении полиса ей не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что 11.05.2021 года в результате падения в душе у истца появились боли в шейном отделе позвоночника, с иррадиацией в правый плечевой сустав, в области поясничного отдела позвоночника, с иррадиацией в левую ногу, онемение в 1 пальце правой кисти, левой стопе, жжение в правой кисти.

Согласно представленной суду выписке из медицинской карты амбулаторного больного 11.05.2021 года ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4», проконсультирована терапевтом, диагноз: <данные изъяты>. Открыт листок нетрудоспособности с 11.05.2021 года по 20.05.2021 года. После указанных дат листок нетрудоспособности неоднократно продлевался.

07.07.2021 года истцу выставлен диагноз: посттравматическая плексопатия с преимущественным поражением нижнего пучка, легким дистальным парезом, чувствительными нарушениями.

С 28.09.2021 года по 12.10.2021 года истец проходила стационарное лечение КНЦ СО РАН с диагнозом: посттравматический плексит правового плечевого сплетения.

23.03.2022 года истцу выдано направление на медико-социльную экспертизу. Согласно акту медико-социальной экспертизы от 06.04.2022 года № 398.101.Э.24/2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.04.2023 года (дата очередного освидетельствования – 02.03.2023 года). Инвалидность истца также подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № 1480659.

В соответствии с полисом страхования, при наступлении страхового случая инвалидность I или II группы в результате НС и Б, сумма страхового возмещения составляет 100% страховой суммы - 2041053, 22 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец 15.04.2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил.

08.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести оплату страховой суммы в размере 2041053, 22 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11.07.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011272007518.

22.07.2022 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в которой сообщалось о том, что рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения медицинских документов.

22.09.2022 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направлен ответ с отказом в выплате страховой суммы, мотивированный тем, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с п. 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» событие «инвалидность в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУКЗ «КГП № 4» диагноз «Распространенный остеохондроз позвоночника с хроническим болевым синдромом. Остеохондроз» установлен истцу 15.01.2020 года, то есть до заключения договора.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной СМЭ от 07.12.2023 года № 527, согласно сведениям из представленного дела МСЭ № 103.8.24/2022, стойкая утрата трудоспособности с нарушением функций организма ФИО4 зафиксирована с 2022 года, в связи с чем она впервые признана инвалидом по заболеванию «Постменопаузальный остеопороз с патологическими переломами: лодыжки слева (2004 год), ключицы справа (2018 год), позвонков (2019 год); на момент проведения экспертизы инвалидность сохраняется. В материалах дела отсутствуют сведения из амбулаторной карты ФИО3 (или заключение врачебной комиссии из поликлиники по месту жительства), содержащие сведения о возникновении «Остеопороза»; согласно представленным экспертной комиссии сведениям, заболевание, которое привело к установлению инвалидности (остеопороз), возникло приблизительно в 2004 году, когда впервые проявилось патологическим переломом лодыжки. Согласно сведениям из представленного дела МСЭ № 103.8.24/2022, установление II группы инвалидности ФИО3 (выписка из протокола заседания МСЭ от 17.04.2023 года № 513.101.Э.24/2023) связано с остеопорозом (первый патологический перелом в 2004 года), то есть находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь между установлением II группы инвалидности ФИО3 и ее падением в душе 11.05.2021 года — отсутствует.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих врачебный стаж работы, достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом не представлено.

Как следует из полиса страхования, неотъемлемой его частью являются Условия страхования.

Судом установлено, что истец в соответствии с п.2.1 полиса подтвердила факт ознакомления с Условиями страхования, получила их, а также ознакомлена с памяткой страхователя.

Согласно п. 4.2.2 Условий страхования, страховым случаем является утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением II группы инвалидности в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования.

В соответствии с п.2.1 Условий страхования, заболевание (болезнь) - это заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу Полису, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования.

Несчастный случай – фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 настоящих условий страхования.

Проанализировав полис страхования, а также условия и правила страхования, суд исходит из того, что отсутствие подписи истца в указанном полисе не свидетельствует о том, что последняя не была ознакомлена с Условиями страхования, поскольку полис заключался в офертно-акцептном порядке, путем акцепта страхователем настоящего полиса, истцом, в свою очередь, была осуществлена оплата страховой премии по данному полису, а кроме того, заключение договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в полисе страхования, положено истцом в основание исковых требований.

В указанной связи суд приходит к выводу об ознакомлении истца и принятии ею условий страхования, изложенных в настоящем полисе, и как следствие в силу п. 2.1 Полиса, в Условиях страхования (Приложение № 1 к Полису), а также в Памятке страхователю, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса.

С учетом изложенного доводы стороны истца о неуведомлении последней ответчиком при заключении договора об условиях страхования, в том числе о взаимосвязанных положениях п.2.1 п. 4.2.2 Условий страхования, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора страхования, изложенным в полисе «Финансовый резерв», согласно п. 2.1. которого страхователь ознакомлен с Условиями страхования, получил их и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия страхового полиса установлен с 04.02.2021 года по 03.02.2024 года, а заболевание (болезнь), которое привело к установлению инвалидности, возникло в 2004 году, то есть не в период действия полиса, учитывая, что прямой причинно-следственной связи между падением истца, произошедшим 11.05.2021 года, и установлением II группы инвалидности не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья.

Также произошедшее с истцом 11.05.2021 года событие нельзя квалифицировать в качестве несчастного случая, согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, поскольку именно в результате данного события должно наступить расстройство здоровья застрахованного лица, повлекшее наступление страхового случая, тогда как согласно выводам экспертов прямая причинно-следственная связь между установлением II группы инвалидности ФИО3 и ее падением в душе 11.05.2021 года — отсутствует.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья судом не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.