Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

№2-211-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее ООО «Премиум групп», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – суммы основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за услуги представителя; <данные изъяты> рубль - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В обосновании иска ООО «Премиум групп», ссылаясь на ст. ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%, согласно п.5.1 договора. Обязательства по выплате денежных средств ответчиком не выполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум групп» ФИО2 иск поддержала, просила снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей, указав в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении, сославшись на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у ФИО1 обязанность по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О данном факте свидетельствуют договор, в котором указан срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 17% годовых, а также расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств и договор займа ответчиком не оспаривается.

Из объяснения представителя истца и из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими взысканию.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.6.3 Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 настоящего Договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое полное подтверждение.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Предоставленный истцом расчет процентов суд находит верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правового смысла, приведенных норм права, истец обоснованно предусмотрел в договоре поставки неустойку.

При рассмотрении спора представитель истца, снизив размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец предъявил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг и подтверждается документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 снизила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп»: сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов за услуги представителя; <данные изъяты> - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-211/2017 Давлекановского районного суда РБ.