Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-247/2019;)~М-227/2019 2-247/2019 М-227/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

11RS0007-01-2019-000340-33

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми город Вуктыл 18 февраля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 июня 2019 года,

старшего помощника прокурора города Вуктыла Республики Коми Курято М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 26 июня 2019 года с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница») о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», обратилась ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в период с 03 по 17 мая 2018 года ФИО1 проходила плановое стационарное лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где истцу вводили лекарственный препарат <данные изъяты>, содержащий РР (витамины группы В), на который у ФИО1 имеется непереносимость, о чем имеется соответствующая отметка в ее медицинской карте. В период стационарного лечения, а также продолжительное время после его окончания, состояние здоровья истца резко ухудшилось: появилось сильное жжение в горле, а также в верхней части грудной клетки; кашель с мокротой; появились отеки в горле; заплыл правый глаз; истец фактически лишилась возможности ночного сна, а также приема пищи. При этом на жалобы пациента врачи не реагировали, ссылались на возможное наличие пищевой аллергии.

На протяжении длительного периода времени ФИО1 была вынуждена самостоятельно устанавливать причину резкого ухудшения состояния здоровья, приобретая различные дорогостоящие лекарственные препараты и проходя платные медицинские консультации и обследования в г. Сыктывкаре, поскольку надлежащая медицинская помощь ответчиком истцу не оказывалась.

В ответ на обращения ФИО1, направленные в адрес <данные изъяты> 09 июня и 13 августа 2018 года, где истец застрахована в рамках обязательного медицинского страхования, проведены экспертизы качества медицинской помощи, результаты оформлены соответствующими актами № №, которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 как на амбулаторном, так и на стационарном этапах.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что резкое ухудшение самочувствия и состояния ее здоровья в целом, наступило именно по причине введения ей лекарственного препарата <данные изъяты> в период стационарного лечения с 03 по 17 мая 2018 года в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», поскольку лечащим врачом не был принят во внимание факт наличия непереносимости у ФИО1 одного из компонентов данного лекарственного препарата, что повлекло существенные дефекты в оказании медицинской помощи. В связи с чем, ФИО1 считает, что действия ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи являются виновными.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1 наступило в период стационарного лечения в связи с капельницами (инъекциями) с лекарственным препаратом <данные изъяты>, содержащий в своем составе никотиновую кислоту, о непереносимости которой имеется отметка на титуле медицинской карты истца. Ранее, до стационарного лечения в мае 2018 года, истец ФИО1 также принимала данный лекарственный препарат в форме таблеток. В период стационарного лечения в октябре 2017 года в данном медицинском учреждении истцу также делали инъекции с данным лекарственным препаратом, при этом чувство удушья ФИО1 не испытывала, имел место лишь сильный храп.

Причиненный моральный вред истец обосновывает возможностью после стационарного лечения сна только в положении сидя, поскольку лежа повышается артериальное давление. Кроме того ФИО1 указывает на фактическое отсутствие возможности приема пищи поскольку имеет место отек горла.

Ответчик в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представителя в суд не направил, в подробном письменном отзыве изложил позицию по делу, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (том 1, л.д. 114-117).

Третьи лица - Министерство здравоохранения Республики Коми, а также Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», также будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы по делу.

Министерство здравоохранения Республики Коми в письменном отзыве указало на возможность принятия решения на усмотрение суда, тогда как Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указало об обоснованности заявленных исковых требований (том 1, л.д. 133-134; 151-152).

Исследовав материалы гражданского дела, а также документы, представленные каждой из сторон, заслушав доводы истца, его представителя, а также свидетеля Ф.И.О., принимая во внимание заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2.2. Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Республики Коми 19 декабря 2012 года, основной целью деятельности ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми.

Согласно п. 2.3. Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Республики Коми 19 декабря 2012 года, основным видом деятельности ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» для достижения цели, указанной в пункте 2.2 настоящего Устава, которая осуществляется в порядке, установленном законодательством, является медицинская деятельность при оказании первичной медико-санитарной, первичной специализированной, скорой, паллиативной медицинской, оказание медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при обращении донорской крови и ее компонентов в медицинских целях (том 1, л.д. 118-126).

Истец ФИО1 в период с 03 по 17 мая 2018 года проходила плановое стационарное лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», где истцу вводили лекарственный препарат <данные изъяты>, содержащий РР (витамины группы В), на который у ФИО1 имеется непереносимость, о чем имеется соответствующая отметка в ее медицинской карте.

Как указывала истец, в период стационарного лечения, а также продолжительное время после его окончания, ее состояние здоровья резко ухудшилось: появилось сильное жжение в горле, а также в верхней части грудной клетки; кашель с мокротой; появились отеки в горле; заплыл правый глаз; истец фактически лишилась возможности ночного сна, а также приема пищи. При этом на жалобы пациента врачи не реагировали, ссылались на возможное наличие пищевой аллергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на протяжении длительного периода времени ФИО1 была вынуждена самостоятельно устанавливать причину резкого ухудшения состояния здоровья, приобретая различные дорогостоящие лекарственные препараты и проходя платные медицинские консультации и обследования в г. Сыктывкаре, поскольку надлежащая медицинская помощь ответчиком истцу не оказывалась.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), приведшее, по мнению истца, к резкому ухудшению состояния ее здоровья.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года с целью определения качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» истцу ФИО1, а также принимая во внимание, что вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением ухудшения состояния здоровья пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось врачам-экспертам <данные изъяты> в распоряжение экспертов судом представлены как материалы гражданского дела, так и медицинские карты истца.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (п) клинический диагноз <данные изъяты> установлен ФИО1 верно, своевременно и обоснованно: на основании жалоб пациентки, данных объективного осмотра и <данные изъяты> статуса (<данные изъяты>) и инструментальных методов исследования.

ФИО1, на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» получала <данные изъяты> терапию, витамины группы В, препараты для лечения <данные изъяты>, что входит в рекомендации и стандарты лечения <данные изъяты> заболеваний, в связи с чем, комиссия экспертов сделала вывод о назначении и выполнении лечения в полном объеме.

Как указано в заключении экспертов, лекарственный препарат <данные изъяты> - метаболическое средство (комбинация витаминов), применяется у взрослых при <данные изъяты> заболеваниях (<данные изъяты>) в дозировке 10 мл. 1 раз в сутки в течение 10 дней. Противопоказанием к его применению является повышенная чувствительность к компонентам препарата. В своем составе <данные изъяты> содержит амид никотиновой кислоты - вещество, близкое по химическому составу к никотиновой кислоте, но не саму кислоту (ее синонимы: ниацин, витамин РР, витамин В3).

Поскольку на титуле медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» указано о наличие аллергии у пациентки ФИО1 на <данные изъяты>, то препарат <данные изъяты> следовало назначать с осторожностью или заменить его на аналог без никотинамида. Также комиссия экспертов отмечает, что у ФИО1 не зафиксировано аллергических реакций на введение <данные изъяты> в период ее стационарного лечения 03 по 17 мая 2018 года.

Кроме того, в заключении указано, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 не зафиксировано ни одной аллергической реакции (зуд, отек мягких тканей и слизистых, кожная сыпь и т.д.). ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью (в том числе и до стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года) с жалобами на першение в горле, чувство кома в горле, кашель. При инструментальных и лабораторных методах исследования, объективных осмотрах пациентки (на уровне <данные изъяты> и ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» - амбулаторно и в стационаре) наличие аллергии не подтверждено. ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Ухудшения состояния здоровья после назначения и выполнения ФИО1 инъекций <данные изъяты> в условиях ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» экспертами не зафиксировано.

Поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1 не установлено, то причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и прогрессированием имеющегося и (или) ухудшением состояния здоровья, и (или) создания риска возникновения нового заболевания у ФИО1 после прохождения планового стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года отсутствует.

Диагноз ФИО1 ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» установлен своевременно, правильно; лечение выполнено в полном объеме. Причин (факторов), препятствовавших правильной и своевременной диагностике заболевания и назначению правильного и необходимого лечения ФИО1, комиссией экспертов не установлено (том 2, л.д. 14-22).

Экспертиза проведена врачами-экспертами <данные изъяты>, которые имеют достаточный опыт и соответствующую квалификацию для производства подобного рода экспертиз.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Клинической больницы № 172 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям, учитывая текстовые конструкции вышеприведенных норм действующего законодательства, медицинская организация в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с ухудшением состояния ее здоровья в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Кроме того, к спорным отношениям необходимо применить положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Исходя из материалов гражданского дела, а также медицинских документов, клинический диагноз <данные изъяты> установлен ФИО1 верно, своевременно и обоснованно: на основании жалоб пациентки, данных объективного осмотра и <данные изъяты> и инструментальных методов исследования.

ФИО1, на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» получала <данные изъяты> терапию, витамины группы В, препараты для лечения <данные изъяты>, что входит в рекомендации и стандарты лечения <данные изъяты>, следовательно, лечащим врачом предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО1 заболевания, принимая во внимание возможность ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» оказать необходимую и своевременную помощь.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о неполноте и необоснованности заключения экспертов, учитывая вышеприведенные положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, суд приходит к выводу о соответствии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (п) вышеуказанным признакам, а противоположные доводы истца и ее представителя, по мнению суда, являются позицией стороны по настоящему делу.

Относительно доводов истца, касающихся проведения <данные изъяты> экспертиз качества медицинской помощи, результаты которых имеются в материалах гражданского дела, и в соответствии с которыми установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 как на амбулаторном, так и на стационарном этапах, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из экспертного заключения к акту № (протокола оценки качества медицинской помощи) <данные изъяты>, экспертом качества оказания медицинской помощи, врачом<данные изъяты> Ф.И.О. произведена экспертиза по медицинской карте №, отделение <данные изъяты>, длительность лечения ФИО1 с 03 по 17 мая 2018 года, 14 календарных дней. Экспертом Ф.И.О. указано о том, что не проведено (не перенесено из амбулаторной карты) <данные изъяты>. В дневнике от 10 мая 2018 года при жалобах на першение в горле - отсутствует осмотр зева. Кроме того, имеются дефекты заполнения медицинской документации: история болезни не пронумерована, отсутствует подпись заведующего отделением на оборотной стороне 1 страницы и в этапном эпикризе. В выписном эпикризе не рекомендован прием <данные изъяты>. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья, не выявлено (л.д. 16).

Таким образом, учитывая содержание данного экспертного заключения к акту №, суд приходит к выводу о том, что перечисленные дефекты заполнения медицинской документации, отсутствие осмотра зева при жалобах ФИО1 на першение в горле, а также отсутствие в выписном эпикризе рекомендации по приему <данные изъяты>, не могли оказать влияние на состояние здоровья истца в период стационарного лечения с 03 по 17 мая 2018 года в условиях стационара ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», по причине несущественности вышеперечисленных дефектов.

Также по мнению суда, указание экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на необходимость назначения ФИО1 препарата <данные изъяты> с осторожностью либо необходимость его замены на аналог без никотинамида, поскольку на титуле медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» указано о наличие аллергии у пациентки ФИО1 на <данные изъяты>, а лекарственный препарат <данные изъяты> является метаболическим средством (комбинация витаминов), применяемым у взрослых при <данные изъяты> и противопоказанием к его применению является повышенная чувствительность к компонентам препарата, нельзя расценивать в качестве дефекта оказания медицинской помощи, повлиявшего на состояние здоровья истца ФИО1, так как препарат <данные изъяты> в своем составе содержит амид никотиновой кислоты - вещество, близкое по химическому составу к никотиновой кислоте, но не саму кислоту (ее синонимы: ниацин, витамин РР, витамин В3).

Как указывалось выше, аллергических реакций у пациента ФИО1 зафиксировано не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами по делу, исходя из анализа которых приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями работников ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и состоянием здоровья истца ФИО1 после стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года, поскольку материалы дела содержат сведения об отсутствии аллергических реакций пациентки после введения инъекций лекарственного препарата ФИО3, что подробно и объективно отражено в заключении экспертов, а также в медицинских документах. Также суд принимает во внимание, что ранее, а именно в октябре 2017 года, ФИО1 принимала данный лекарственный препарат в форме таблеток, при этом не фиксировалось ни ухудшения состояния ее здоровья, ни каких-либо аллергических реакций.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью (в том числе и до стационарного лечения в период с 03 по 17 мая 2018 года) с жалобами на першение в горле, чувство кома в горле, кашель. При этом в ходе инструментальных и лабораторных методах исследования, объективных осмотрах пациентки (как на уровне <данные изъяты> так и в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» - амбулаторно и в стационаре) наличие аллергии не было подтверждено. Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, а также штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 февраля 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е.Сергеева