Приговор № 1-106/2019 1-486/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретарях: Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лещуковой К.А.,

защитника подсудимого – адвоката Трамова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион, припаркованного возле магазина «Леруа Мерлен» расположенного по адресу <адрес обезличен> обход 55/9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышленно с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на заднем сидении автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион, мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 в корпусе черного цвета IMEI1: <номер обезличен> IMEI2: <номер обезличен> стоимостью, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, 4015,08 рублей, принадлежащий <данные изъяты> В.В., с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», которая для последнего материальной ценности не представляет. После чего ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> он вместе со своей матерью и сыном Марком отправился в строительный магазин «Леруа Мерлен», когда они купили необходимые вещи, он позвонил в такси «Максим» и с помощью телефонного звонка осуществил заказ автомобиля. К ним приехал автомобиль марки Лада-Гранта р/з <данные изъяты> 126 регион, в кузове оранжевого цвета. Он открыл заднюю дверь данного автомобиля, где на заднем пассажирском сидении, обнаружил мобильный телефон Samsung Galaxy 15 Prime. У телефона был поврежден дисплей. Он спросил у водителя: «Вы не теряли телефон?», он никак не отреагировал на его вопрос. После чего он посадил мать и своего сына на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, после чего назвал адрес своего проживания. Отъехав от магазина «Леруа-Мерлен» водителю такси, позвонил один из клиентов такси, и сообщил о том, что забыл в салоне автомобиля мобильный телефон. После чего, они поехали на <адрес обезличен>. Подъехав к станции технического обслуживания расположенной по <адрес обезличен>, к автомобилю подошел неизвестный ему молодой человек и стал расспрашивать водителя такси не находил ли он на заднем сидении мобильный телефон, на что водитель ответил что телефон не видел. Когда они приехали домой, он вытащил сим-карту, которая там находилась и поставил свою, пробовал звонить с него, но не получилось из - за сломанного дисплея. Несколько дней он пользовался телефоном для личного назначения. А после он расплатился данным телефоном за пользование услугами такси, так как у него не было наличных средств.

Данные показания суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, даны в присутствии адвоката, согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> В.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 10 часов 15 минут он позвонил в такси «Максим» со своего мобильного телефона заказал такси по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, так как мне необходимо было ехать на СТО. На его заказ приехал автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове оранжевого цвета. Во время поездки он пользовался своим мобильным телефоном Samsung galaxy J5 SM-G570, в корпусе черного цвета, используя интернет - мессенджеры. По прибытию по указанному адресу он положил телефон на пассажирское сидение, после чего из кармана джинсовых брюк надетых на нем, достал денежные средства, оплатил водителю поездку, и вышел из автомобиля. Спустя примерно 7 минут, он заметил, что забыл телефон в такси. Примерно в 11 час. 00 минут он стал звонить диспетчеру фирмы, «такси Максим», которому сказал, что оставил в автомобиле марки «Лада Гранта» номер «547» свой мобильный телефон, на что диспетчер соединил его с водителем данного автомобиля, который сказал ему, что бы он подошел к месту где он его высадил. Спустя примерно секунд 20 к обочине <адрес обезличен>, неподалёку от СТО подъехал таксист. В машине на заднем сидении находилась женщина с ребенком, а впереди сидел мужчина. Он спросил у водителя такси: «Не видел ли он в салоне своей машины телефон?», на что он ответил: «Что никакого телефона в салоне автомобиле не находил». После чего он сообщил о пропаже телефона в полицию. Данный мобильный телефон он купил <дата обезличена> за 11990 рублей в магазине «Ситилинк». Ущерб ему был причинен на сумму 8000 рублей. У мобильного телефона был поврежден экран, который при установлении суммы причинённого ему ущерба, он не учитывал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> И.И., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки Лада Гранта в кузове оранжевого цвета регистрационный номер <***> регион, приобретенный им примерно в июне 2018 года, на котором он осуществляет перевозки такси по средствам фирмы Такси- Максим. Процедура приёма заказа и осуществления услуг по перевозке клиентов происходит 1аким образом, что клиент, с помощью телефонного звонка либо пользуясь интернет приложением подает заявку на подачу автомобиля к указанному им адресу, диспетчер данную заявку выкладывает в общую базу заказов такси, из которой, свободные водители сотрудничающие с данной фирмой такси имеют возможность принятия данной заявки и последующего предоставления услуг по перевозки пассажира к указанному им месту. Таким образом, <дата обезличена> примерно 10 часов 15 минут он находился неподалёку от <адрес обезличен>, при этом с помощью интернет приложения фирмы такси максим он увидел свободную заявку о подаче автомобиля по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен> дальнейшей доставки клиента по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Отправив отклик о получении данного заказа, на указанном выше автомобиле он направился по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу к нему в салон автомобиля на заднее правое пассажирское сидение сел ранее незнакомый ему мужчина, который продублировал адрес <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, после чего он осуществил движение по заданному маршруту. При этом в руках у данного мужчины находился полимерный пакет. По пути следования к точке назначения данный мужчина со ним не беседовал, вопросов не задавал. По прибытию по адресу <адрес обезличен> он остановил автомобиль возле СТО, после чего он обозначил данному мужчине стоимость поездки, которая составила 130 рублей, после чего так же находясь на заднем сидении, данный мужчина из кармана надетых на него джинсовых брюк достал указанную им сумму денежных средств, которую передал ему. После чего данный мужчина открыл дверь автомобиля вышел из него и закрыл дверь автомобиля. Он в свою очередь открыл базу заявок клиентов, получил новую заявку на посадку с расположенного неподалеку ТЦ ЛеруаМерлен. Подъехав к ТЦ ЛеруаМерлен к нему в автомобиль присела пожилая женщина со своим сыном и внуком на вид которому 5 лет. При этом Женщина с внуком [разместились на заднем пассажирском сидении, а мужчина занял переднее пассажирское сидения рядом со мной. Данных пассажиров необходимо было доставить к ЖК Белый город расположенному неподалёку по <адрес обезличен> обход. С этой целью он по <адрес обезличен> обход в сторону п. Дёмино, до разворотного круга, на котором осуществил разворот и направился в обратном направлении в сторону ЖК Белый город. В это время ему позвонил диспетчер, который соединил его с предыдущим клиентом, у которого возник к нему вопрос, В ходе беседы по телефону с предыдущим клиентом, последний ему сообщил о том, что оставил в его автомобиле принадлежащий ему телефон. Он в свою очередь пояснил что проезжает мимо СТО где высадил предыдущего клиента, и необходимо будет выйти на обочину. Подъехав к данному СТО распложенному по адресу <адрес обезличен> его ожидал мужчина которого он подвез к данному адресу ранее. Данный мужчина подошел к нему с запросом о том, не находил ли он оставленный на заднем сидении телефон, на что он пояснил что данный телефон не видел. В этот момент, находящаяся на заднем сидении пассажирка так же пояснила, что никакого телефона она на заднем телефоне не наблюдала. Он в свою очередь предложил данному мужчине позвонить на телефон, который тот искал, на что данный мужчина ему ответил, что телефон уже выключен. Так как он помочь данному мужчине ничем не мог, на указанном автомобиле он отправился осуществлять доставку пассажиров далее. (том 1 л.д. 35-38).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого, стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Prime (SM-G570F/M16)», при условии, что до событий <дата обезличена> он находился в работоспособном состоянии и выполнял свои потребительские функции; с учетом периода его эксплуатации (1 год 6 месяцев), снижающие его качество и стоимость на 50 %; в ценах, действующих на <дата обезличена>, составляет: 4015,08 руб. (том 1 л.д. 233-240).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена автостоянка расположенная перед магазином «Леруа Мерлен» расположенным по адресу <адрес обезличен>, регистрационный номер <данные изъяты>, 126 регион, в котором ФИО1 похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 51-55).

Содержанием протокола производства выемки от <дата обезличена>, согласно которого у потерпевшего <данные изъяты> В.В. были изъяты товарный чек о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM- G570, а так же кассовый чека о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 за денежные средства в размере 11990 рублей. (том 1 л.д. 23-24).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено товарный чек о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570, а так же кассовый чека о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 за денежные средства в размере 11990 рублей. (том 1 л.д. 25-28).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания, в результате которого потерпевший <данные изъяты> В.В, опознал ФИО1 (том 1 л.д. 103-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> К.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не представил, так как очевидцем событий не являлся. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены от потерпевшего <данные изъяты> В.В. и подсудимого ФИО1

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего <данные изъяты> В.В., свидетеля <данные изъяты> И.И., суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, им были разъяснены права, обязанности и они был предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не согласен с данной юридической квалификацией действий подсудимого, а именно с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование предъявленного обвинения ФИО1, в частности наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на оценку похищенного телефона, произведенную ИП «Кузьмина» в 8000 рублей, а также показания потерпевшего <данные изъяты> В.В., который с оценкой стоимости похищенного телефона согласился.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом размер ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5 Prime (SM-G570F/M16)», при условии, что до событий <дата обезличена> он находился в работоспособном состоянии и выполнял свои потребительские функции; с учетом имевшихся механических повреждений и периода его эксплуатации (1 год 6 месяцев), снижающие его качество и стоимость на 50%; в ценах, действующих на <дата обезличена>, составляет: 4015,08 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная выше переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись подсудимому на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат.

С учетом всех изложенных обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояния его здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд учитывает отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, однако у него имеется судимость, то есть преступление им совершается не впервые, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку, инкриминируемое ему преступление совершено до <дата обезличена>, а в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> В.В., упаковочная коробка от телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570, товарный чек о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570, а так же кассовый чека о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 за денежные средства в размере 11990 рублей – считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты> В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию, обратиться к врачу-наркологу для возможного прохождения курса лечения от наркомании.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- изъятые <дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> В.В., упаковочная коробка от телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570, товарный чек о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570, а так же кассовый чека о приобретении мобильного телефона марки Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570 за денежные средства в размере 11990 рублей – считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты> В.В.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев