Решение № 12-25/2024 12-334/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-25/2024

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 января 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов М.Г., рассмотрев с участием защитника ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8, жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО8 на решение руководителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от 03.10.2023г., постановление врио заместителя руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД № от 24.08.2023г. предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД № от 24.08.2023г., оставленным в силе решением руководителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО2 от 03.10.2023г. Открытое Акционерное Общество «Махачкалаводоканал» (далее- ОАО «Махачкалаводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, ОАО «Махачкалаводоканал» через своего защитника ФИО8 обратилось с жалобой на них и просят отменить их и производство по делу прекратить, поскольку органами Роспотребнадзора по РД для проведения исследований отборов проб на основании поручения № от 31.07.2023г. полученных в рамках плановой проверки (решение № от 28.07.2023г) привлечена испытательная лаборатория ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД». По результатам санитарно-гигиеническим анализам и микробиологическим анализам, на основании протоколов исследований от 07.08.2023г. представлены экспертные заключения от 07.08.2023г. экспертом врачом по ОГ ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО3

К данным экспертным заключениям приложены протоколы лабораторных исследований от 07.08.2023г. по образцам проб воды с точек отбора, которые являются неотъемлемой частью экспертных заключений.

В определениях о назначении экспертизы, которые имеются в материалах дела не указано лицо, которому поручается проведение экспертизы. В самих экспертных заключениях от 07.08.2023г. подписывается ФИО3 Однако, лица которые проводили исследования: врач-лаборант ФИО4, химик – эксперт ФИО5, химик-эксперт ФИО6 начальник лабораторий ФИО7 не предупреждены за дачу ложных сведений.

Таким образом, протоколы лабораторных исследований от 07.08.2023г. на основании которых даны экспертные заключения, не могут быть объективными, а значит допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, в материалах дела представлены акты отбора проб воды с точек отбора от 02.08.2023г, в которых идет ссылка на порядок отбора, перевозки, хранения и исследования соответствии ГОСТ 31861-2012. Органами Роспотребнадзора по РД не принято во внимание, что данный ГОСТ является не действующим и не актуальным на период отбора и исследований проб. Таким образом, образцы проб от 02.08.2023г, а также протоколы лабораторных исследований от 07.08.2023г на основании которого даны экспертные заключения от 07.08.2023г получены с грубыми нормативными нарушениями, а значит не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела представлены определения о назначения экспертизы в соответствии ст.26.4 КоАП РФ. Однако экспертизы экспертных заключениях основанием для проведении экспертизы от 07.08.2023г указано не определение должностного лица в производстве которого находится административное дело, а поручение Управления Роспотребнадзора по РД № от 31.07.2023г, что противоречит ст.26.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО8 защитник ОАО «Махачкалаводоканал» просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу и влияют на законность вынесенного постановления, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В ходе разбирательства дела были исследованы истребованные у Управления Роспотребнадзора по РД материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалованное постановление и решение.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2023г № при осуществлении мероприятий по контролю ОАО "Махачкалаводоканал" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД, установлено, по результатам плановой проверки от 08.08.2023г выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

1)Результаты лабораторных исследований проб водопроводной питьевой воды, отобранный в рамках плановой проверки не соответствуют требованиям раздела 3 п.10 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

- Водочистные сооружения ОАО «Махачкалаводоканал» <адрес>,9 линия, перед подачей в распределительную сеть <адрес>: показатели мутности 3,4 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ (экспертное заключение №г от 07.08.2023г протокол лабораторных исследований № от 07.08.2023г);

- пгт.Сулак (насосная станция) показатели мутности 40 ЕМФ при норме не более 2,6 ЕМФ (экспертное заключение №г от 07.08.2023г. протокол лабораторных исследований № от 07.08.2023г);

-<адрес> (насосное станция): показатели мутности, результат исследования 3 ЕМФ, при норме не более 2,6 ЕМФ; микробиологические показатели: ОКБ, результата исследования 5 КОЕ/100 см3 )гигиенический норматив- не допускается); Е.coli, результат исследования 52 КОЕ/100 см3 (гигиенический норматив- не допускается) (экспертное заключение №г от 07.08.2023г. протокол лабораторных исследований № от 07.08.2023г).

Тем самым ОАО "Махачкалаводоканал" допущены нарушения соответствующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и водоснабжении и водоотведении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 24.08.2023г. №, оставленным в силе решением руководителя Управления Роспотребнадзора по РД от 03.10.2023г, ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица от 24.08.2023г. №, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД посчитало обстоятельства, указанные в протоколе, надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем привлекло ОАО "Махачкалаводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела представлены экспертные заключения врача по ОГ ООСН ФБУЗ «ЦГ и Э в РД» ФИО3 от 07.08.2023г.

В определения не указаны лица, которым поручается проведение экспертизы.

Более того, в суд представленные определения о назначении экспертизы, не явились основанием для проведения экспертизы, так как экспертные заключения от ФИО3 от 07.08.2023г проводились на основании поручении Управления Роспотребнадзора по РД от 31.07.2023г №. Таким образом, поручение было дано ранее, чем были проведены отборы проб образцов воды, полученных лабораторных исследований от 07.08.2023г.

В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, было лишено права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Далее, протоколы лабораторных испытаний от 07.08.2023г и протоколы отбора проб воды (акты) от 02.07.2023г имеют существенные противоречия, в частности в протоколе испытаний № Нормативная документации (НД) на методы отборов проб идет ссылка в соответствии с ГОСТ: №, №. Однако в протоколе (акт) отбора проб № от 02.08.2023г (точка отбора: <адрес>) идет ссылка на ГОСТ 31861-2012, которым является не действующим, что вызывает сомнения о соблюдении порядка отбора, перевозки и хранений отобранных образцов проб для испытаний.

Кроме того, в протоколе испытаний № время отбора образцов от 02.08.2023г указано 13.05 (точка отбора <адрес>, насосная станция). Однако в протоколе отбора проб воды (акт) № от 02.08.2023г время отбора указана 11.30, что является существенным противоречием, который влияет на допустимость в качестве доказательств указанных документов.

В соответствии п.4.1 ГОСТ 31942- 2012. Точка отбора проб должна обеспечивать представительные характеристики места отбора и учитывать любые вертикальные, горизонтальные и временные изменения и должна быть однозначно идентифицирована в соответствии с общими требованиями ГОСТ.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе проб, который должен содержать следующую информацию:

-расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

-дату отбора;

-метод отбора;

-время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

-температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

-метод подготовки к хранению (при необходимости); :

-цель исследования в оды;

-другие данные в зависимости от цели отбора проб;

-должность, фамилию и подпись исполнителя.

Согласно п. 3.1.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ.18-01 (методические указания к отбору)

Отобранную пробу маркируют и сопровождают документом отбора проб воды с указанием места, даты, времени забора, фамилии специалиста, отбиравшего пробу, и другой информации.

Вышеуказанные сведения должны быть отражены в актах отбора проб.

Допущенные нарушения при отборов, перевозки, хранения проб указывают, что нет гарантии того, что именно отобранные пробы с точек указанных адресов подвергнуты лабораторному исследованию.

Таким образом, нарушение ГОСТ 31942-2012, методические указания по отбору и исследованию проб воды, которые регламентируют- общие требования оформлению результатов отборов проб, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, положения которого распространяются на отбор проб питьевой воды, предназначенной для потребления человеком, показывает с какими грубыми нормативными нарушениями были получены пробы воды, что ставит под сомнение конечные результаты исследований и заключения по данным пробам.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, материалы истребованного дела достоверно не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности ОАО «Махачкалаводоканал» толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», поданную его защитником ФИО8 на решение руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от 03.10.2023г, постановление врио заместителя руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД № от 24.08.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», удовлетворить.

Решение руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от 03.10.2023г., Постановление заместителя руководителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД № от 24.08.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, которым ОАО «Махачкалаводоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья М.<адрес>