Приговор № 1-391/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Каменщиковой Н.А. представившей удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Козлов находился в ... в ..., где обратил внимание на дачный ..., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дачного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел. Козлов в этот же период времени, находясь в ... убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в дачном доме никого нет, с целью незаконного проникновение в жилище, неустановленным предметом выставил стекло в окне дачного ... находящимся в ... После чего, Козлов через образовавшееся отверстие в окне, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный ... ... откуда тайно похитил находившееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-шуруповерт ... стоимостью 3500 рублей;

-сварочный аппарат ... стоимостью 5000 рублей;

-пилу по дереву ... стоимостью 7000 рублей;

-болгарку ... стоимостью 3500 рублей;

-шлифовальную машинку ... стоимостью 3500 рублей;

-приставку для телевизора, стоимостью 1500 рублей;

-фонарь на ремне стоимостью 1500 рублей;

-пластиковое ведро с шашлыком в томатном соусе стоимостью 500 рублей;

-учетно-распределительный навесной щит для счетчика стоимостью 1500 рублей;

-материальной ценности не представляющее графин с водкой, 1 кг печенья, мешок из полимерного материала.

После чего Козлов с места совершения преступления с похищенным имуществом на общую сумму 27500 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Пояснил, что в ходе следствия он давал достоверные правдивые показания. Явку с повинной писал добровольно. Он проживает с родителями, временно подрабатывает. Он употребляет алкоголь и наркотики. Если бы в тот день он не был в алкогольном опьянении, то не совершил бы данного преступления. Он намерен возмещать потерпевшей причиненный ущерб. В настоящее время у него обнаружили тяжелое заболевание.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил встретиться со своими друзьями. На такси он приехал на ..., и стал общаться с товарищами. В какой-то момент он захотел в туалет, поэтому пошел в сторону. Он зашел на территорию какого-то садового общества. Подошел к одному из домов и увидел, что в одном из окон нет стекла в правой ячейке рамы. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом. В доме он хотел найти что-нибудь ценное и похитить, а потом продать, потому что ему нужны были деньги. Он перелез через ограду, подошел к домику. Он с помощью раскладного ножичка, принесенного с собой выставил стекло из окна, убрав при этом деревянные штапики. через образовавшееся отверстие проник в дачный дом. Когда он залез в дом, то попал в кухню. Из кухни он прошел дальше в комнату, а в комнате на полу рядом с диваном лежали инструменты, а именно сварочный аппарат, шуруповерт в коробке, шлифовальная машина в коробке и фонарик, шашлык в ведерке, печенье, приставку от телевизора, коробку для счетчика, графин с водкой. Он решил похитить данные инструменты для того, чтобы продать. В этой же комнате он нашел мешок, в который сложил указанные инструменты. С похищенными инструментами он также вылез через окно, затем перелез через калитку, прошел примерно 100-150 метров, и где в кустах спрятал похищенное имущество. Он хотел вернуться к инструментам позже. После того как он спрятал мешок, он пошел на остановку «... куда вызвал такси ... и уехал домой. На следующий день он решил продать похищенные им инструменты, нашел покупателя. Но приехав на место, где ставлял инструменты, он обнаружил, что мешка с инструментами уже нет. Кто мог его взять, он не знает. ...

При проверке показаний на месте, ФИО2 указал место расположения ... и дома, из которого он похитил вещи, а так же способ проникновения в данный дом ...

В явке с повинной, ФИО2 собственноручно написал, что похитил имущество из дачного дома в ... в ...

Признательные пояснения ФИО2, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО2 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО2 надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО2 заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной- это добровольное заявление виновного лица, о совершенном преступлении. Оперативный работник принявший явку с повинной у ФИО2 ранее не знал об обстоятельствах происшествия о которых заявил ФИО2.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии поясняла, что у нее имеется дачный дом в ... под .... ДД.ММ.ГГГГ на даче была ее дочь со своим мужем. С дачи они уехали примерно в 19 часов. Дом закрыли на замок, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут она приехала на дачу. Когда она подошла к дому, то увидела на земле стекло и три деревянных рейки. Она увидела, что в окне отсутствует стекло. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что пропали шуруповерт, сварочный аппарат, пила по дереву, болгарка, шлифовальная машинка, приставка для телевизора, фонарь на ремне, графин с водкой, пластиковое ведро с шашлыком, коробка для счетчика, печенье. Общая сумма ущерба составила 27 500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее доход в месяц составляет 22 000 рублей. Также у нее был похищен мешок из полимерного материала белого цвета, который ранее стоял возле печки, материальной ценности для нее не представляет. (л.д.11-12,119-120)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что была понятой при проверки показаний на месте. Козлов указал на место совершения им преступления, а именно дома, расположенного в ... из которого он похитил имущество. Козлов указал на дачный ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в дачный дом через окно, стекло в котором отсутствовало, откуда он похитил инструменты. Также Козлов пояснил, что спрятал похищенное имущество в кустах, неподалеку, но там никаких инструментов, ими обнаружено не было. Затем Козлов предложил проехать к киоску проката электроинструмента, на ..., где он планировал продать похищенный инструмент. ...

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Свидетели близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В заявлении Потерпевший №1 указала обстоятельства хищения её имущества и количество похищенного. ...

Протоколом осмотра, место происшествия –дачный ... ... в ... районе, осмотрен установлены повреждения окна, описана обстановка в домах. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия ...

Согласно заключения эксперта ..., три следа пальцев рук на отрезке ленты, изъятые при осмотре ... ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 (...

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2, установленной и доказанной.

Суд, исходя из фактически установленных судом, непосредственных действий ФИО2, приходит к убеждению, что Козлов, незаконно проник в жилище – дачный дом, который Потерпевший №1 использовала для временного проживания, изначально имея умысел на хищение чужого имущества.

Исходя из стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1, которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшей, её заявления о значимости похищенного, суд признает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы ..., ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако, психические нарушения, имеющиеся у ФИО2 выражены незначительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. ...

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО2, не имеется.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья ФИО2, наличием у него ряда тяжелых заболеваний, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает: наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ) поскольку умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имел временные заработки, на учёте в наркологическом диспансере не состоит. Козлов совершил преступление через не значительное время после освобождения из мест лишение свободы. Поведение ФИО2 свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимого исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено, т.к. суд не приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание, ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 отбывание части срока наказания в тюрьме.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 27500 рублей ... Суд, в порядке ст.1064 ГК РФ приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, т.к. ущерб Потерпевший №1 причинен преступными действиями ФИО2, и не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба 27 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ... для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий ...

...