Решение № 2-5083/2024 2-870/2025 2-870/2025(2-5083/2024;)~М-4614/2024 2-880/2025 М-4614/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-5083/2024

Дело №2-880/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 300 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, что по состоянию на 10.02.2025г. составляет 76230 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в городе Новосибирске Новосибирской области 29.05.2024 года в 18 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС):

TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО2 ФИО, страховщик ОСАГО - АО «СОГАЗ»;

TOYOTA HIGHLANDER 3.0 V6, государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО7 ФИО1, страховщик ОСАГО - ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился лично 18.06.2024 к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2022), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое транспортное средство Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП. Европрокол».

18.06.2024 г. экспертами страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами Страховщика, была перечислена 03.07.2024 г. на банковский счет доверенного лица в сумме 62700 руб.

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, мотивированный отказ в страховом возмещении не направлялся. При этом потерпевший не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля.

Указанное согласие потерпевшего в письменной форме отсутствует.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанное согласие страховщика в письменной форме отсутствует.

30.07.2024 г. заявитель обратился с заявлением (обязательной досудебной претензией) к страховщику, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 39700=102 400- 62700 рублей, а также выплатить неустойку, установленную ФЗ «Закона об ОСАГО».

30.07.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления (претензии).

Истец считает, что страховщик АО «СОГАЗ» должен произвести во внесудебном порядке доплату заявителю (потерпевшему) страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от 29.05.2024 года, рассчитанную как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день фактической выплаты страхового возмещения.

30.09.2024 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 22.10.2024 № У-24-100425/3020-005 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 99 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 520 000 рублей 00 копеек.

01.11.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-100425/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, не в части вывода наличия у Ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страхового выплаты, ни в части выводов касаемо расчета ущерба, исключения части повреждений из суммы страхового возмещения, ни в части расчета неустойки.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным Законом об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Из материалов дела, следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА. Однако, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Следовательно, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 36300=99000-62700 рублей, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки на 11.02.2025 года составляет:

18.06.2024 года- дата обращения с заявлением о страховой выплате

08.07.2024 года- последний день для перечисления страховой выплаты

03.07.2024 года перечислены денежные средств в сумме 62 700 рублей

Страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от 29.05.2024 года подлежащее выплате на основании экспертного заключения составляет в сумме 99000 рублей (согласно экспертизе, проведенной Финансовым уполномоченным).

Сумма доплаты страхового возмещения страховщиком составляет 99000-62700=36300 рублей.

Период просрочки с 09.07.2024 г. по 11.02.2025 г. составляет 210 дней.

1% в день от недоплаченного страхового возмещения-размер неустойки, установленный Законом «Об Осаго».

Общий размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 36300*1 %*210 дней =76230 рублей.

Также, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен оплатить штраф.

Считает, что АО «СОГАЗ» нарушило имущественные права гражданина, тем самым причинило истцу нравственные страдания; компенсация истцу морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.92-95).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 467288.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0374880748 со сроком страхования с 29.01.2024 по 28.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0348539455 со сроком страхования с 14.10.2023 по 13.10.2024.

18.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.06.2024 Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18-06-149-27.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 19.06.2024 № XXX 0374880748Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 92 592 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 62 700 рублей 00 копеек.

03.07.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11464.

30.07.2024 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.07.2024 Финансовая организация письмом № СГп-00014839 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-100425/5010-008 от 01.11.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 22.10.2024 № У-24-100425/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 99 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 520 000 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 1 Затребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

О выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.32).

Суд приходит к выводу, что между сторонами не было соглашения о страховой выплате в денежной форме, что сторонами также не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено и таких доводов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств по наступившему страховому случаю, поскольку ремонт транспортного средства истца ответчиком не произведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 36 300 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с заключением ООО «Гермес», с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18150 руб. (36300 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок, неустойка подлежит взысканию с 09.07.2024г. по 11.02.2025г., исходя из следующего расчета: 36300 руб. х1%х210 дней= 76230 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено, и учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено. Размер процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не были выполнены законные требования истца, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО страховое возмещение в размере 36 300 руб., штраф 18 150 руб., неустойку в размере 76 230 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 135 680 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 920 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-880/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-008165-69

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.