Приговор № 1-167/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021

Поступило в суд 28.01.2021

УИД: 54RS0№-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <адрес> ФИО1 утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствующее заявление. Штраф в сумме 30 000 рублей в полном объеме ФИО1 не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, у <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, отъехал от места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут у <адрес>А по <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, который действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у <адрес>А по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес>А по <адрес>, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписи в протоколе.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.92-96), согласно которым он пояснял, что в 2018 году за управление автомобилем в состоянии опьянения был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение по постановлению суда в ГИБДД не сдал, так как потерял.

У него есть знакомый Свидетель №3, у которого он периодически брал для личных нужд принадлежащий Свидетель №3 автомобиль марки «Хонда Цивик», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Свидетель №3 не знал, что он был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) умер друг. В вечернее время суток он находился дома у родителей погибшего друга по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где употребил 2 рюмки водки, поскольку был очень расстроен. К родителям друга приехал за рулем на вышеуказанном автомобиле марки «Хонда Цивик», которую припарковал около их дома.

Около 21 часа 15 минут решил поехать домой. Для этого взял ключи от машины марки «Хонда Цивик», подошел к автомобилю, который был припаркован около <адрес>, открыл ее, сел на переднее водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по <адрес>.

Проезжая около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он предъявил им документы на автомобиль, водительского удостоверения пояснил, что нет. Они проверили его по информационным базам и сообщили, что он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем марки «Хонда Цивик». По данному факту был составлен протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии лёгкого алкогольного опьянения после употребления двух рюмок водки. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако он также отказался, поскольку понимал, что результаты покажут наличия алкоголя в его организме. По данному факту был составлен протокол, который всеми прочитан, замечаний не поступало.

После оформления документов он был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где с него было отобрано объяснение. Вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Цивик» был помещен на специализированную стоянку. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему были разъяснения все правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством по ст. 12.8 КоАП РФ, и отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой ехал на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», у <адрес>А по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их с женой пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, прошли к автомобилю ДПС, где в салоне сидел молодой человек. Рядом был припаркован другой автомобиль иностранного производства светлого цвета. В их присутствии молодой человек был отстранен от управления. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и на месте, но молодой человек ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы, где они поставили свои подписи. Данных молодого человека он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в составе экипажа «Восток-122», когда у <адрес>А по <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, 03.04.1992г.р. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, при общении имелись нарушения речи, присутствовала неустойчивость позы. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. От освидетельствования в медицинском учреждении тот также отказался. Были составлены все необходимые документы, понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколах отказался, от получения копий протоколов тоже отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Хонда Цивик» был помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 97-98), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета. Данный автомобиль документально оформлен на его имя. Кроме того, у него есть знакомый ФИО1 Весной 2020 года, точно когда не помнит, ФИО1 попросил у него для личного временного пользования вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Цивик». В страховой полис он был вписан, он разрешил ему. С его согласия ФИО1 взял автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион. Он лично передал ФИО1 ключи от автомобиля и документы. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, ему известно ничего не было. ФИО1 ничего не рассказывал. Он считал, что раз он просит для пользования автомобиль, то значит у него имеется водительское удостоверение, никаких сомнений в этом у него не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время суток уже не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, когда тот управлял вышеуказанным автомобилем марки «Хонда Цивик» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также сказал, что его доставили в пункт полиции отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, а автомобиль забрали на штраф-стоянку по адресу: <адрес>, откуда он в дальнейшем его забрал.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>А, был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- копией протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № регион, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 23-25);

- информацией ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10,00 рублей). Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в список утраченной спец продукции и выставлено в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138)

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он вину признал полностью.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, из которых в совокупности следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, при этом после его задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Показания подсудимого, свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), ФИО1 выявляет синдром зависимости от употребления алкоголя 1 стадии. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении отца, имеющего ряд заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношения подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Денисова В.В. в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей на вознаграждение адвокату Денисову В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-75.