Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сорочкинское» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорочкинское» (далее по тексту ООО «Сорочкинское», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2016 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MITSUBISHI, допустил столкновение данного транспортного средства с двумя коровами, принадлежащими истцу, в результате чего произошла гибель данных животных. Поскольку рыночная стоимость двух коров составила 102 124 руб., при этом гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Сорочкинское» обратилось 21.12.2017 к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено Обществу в размере 102 124 руб., то есть в полном размере. Между тем, в результате потери двух дойных коров истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 292 545 руб. 73 коп. от нереализованного молока, которое он мог бы получить в 2016 году от 50 коров, включая две погибшие коровы. Учитывая изложенное, ООО «Сорочкинское» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 упущенную выгоду в размере 292 545 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Впоследствии истец размер иска уменьшил с 292 545 руб. 73 коп. до 178 526 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сорочкинское» ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом также просит уменьшить сумму убытков в размере 178 526 руб. 52 коп. на 10 %, то есть до 160 673 руб. 87 коп., ввиду наличия вины Общества в ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 31 июля 2016 года около 22 часов на 21 км. автодороги Аромашево-Вагай ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двух коров, принадлежащих ООО «Сорочкинское», в результате чего произошла гибель данных животных.

Судом также установлено, что в указанном ДТП вина ФИО1 составила 90 %, тогда как вина истца составила 10 %.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-652/2016 по иску ФИО1 к ООО «Сорочкинское» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. 31, 32, 33-34, 35, 36, 37, 38-39, 42, 43, 44).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривают степень их вины в ДТП, произошедшем 31.07.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО1, как законного владельца автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило 09.01.2018 по факту ДТП истцу страховое возмещение в сумме 102 124 руб. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается, а также подтверждается копией платежного поручения № 823 от 09.01.2018 (л.д. 64).

В обоснование заявленных требований ООО «Сорочкинское» ссылается на то, что в результате гибели двух коров, которые являются дойными, оно не получило прибыль от реализованного молока от 50 коров, включая две погибшие коровы в сумме 178 526 руб. 52 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом расчет упущенной выгоды сделан, исходя из стоимости и объема реализованного им контрагенту – АО «Золотые луга» в 2015 году молока от 50 дойных коров, в состав которых входили две погибшие коровы, исходя из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, за 2015 год (л.д. 79-102) за период времени с 01.08.2016 (день, следующий после даты ДТП: 31.07.2016) по 09.01.2018 (день выплаты страхового возмещения по ОСАГО от ПАО «СК «Росгосстрах»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день ДТП, то есть на 31.07.2016 в ООО «Сорочкинское» действительно имелось стадо в 50 дойных коров (л.д. 40, 41). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как ранее установлено судом, ПАО «СК «Росгосстрах», которым на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, 09.01.2018 выплатило по факту ДТП страховое возмещение в размере 102 124 руб.

Согласно представленным истцом товарным накладным, за 2015 год ООО «Сорочкинское» реализовало контрагенту – АО «Золотые луга» молока общим объемом в 221 813 литров на общую сумму в 3 091 198 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, исходя из количества у истца дойных коров на 2015 год, суд считает, что стоимость молока, полученного и реализованного от одной коровы за 2015 год, должна составлять 61 823 руб. 97 коп. в год (3 091 198 руб. 41 коп. / 50 коров) или 169 руб. 38 коп. в один день (61 823 руб. 97 коп. / 365 дней).

Таким образом, суд признает правильной указанную в представленном истцом расчете стоимость полученного и реализованного молока от двух коров в день – 338 руб. 76 коп. (169 руб. 38 коп. ? 2), а потому данный расчет в указанной части суд находит правильным и подлежащим применению при определении размера упущенной выгоды.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что при вычислении упущенной выгоды необходимо принимать во внимание не стоимость молока, полученного и реализованного от двух коров за 2015 год, а валовый удой всех коров, суд считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал истец в своем расчете и как указал его представитель в судебном заседании, часть валового удоя используется для внутренней переработки, кормления поголовья телят, частичной оплаты труда обслуживающего персонала и для иных нужд, не связанных с реализацией молока и получением Обществом прибыли, в связи с чем валовый удой не может служить величиной, с достоверностью подтверждающей размер упущенной выгоды.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет упущенной выгоды, поскольку в данном расчете имеются ошибки в определении упущенной выгоды, ввиду использования несоответствующих действительности сведений относительно стоимости реализованного истцом за май 2015 года молока.

Суд признает правильными доводы истца о том, что при определении размера упущенной выгоды должен приниматься во внимание период времени 01.08.2016 (день, следующий после даты ДТП: 31.07.2016) по 09.01.2018 (день выплаты страхового возмещения по ОСАГО от ПАО «СК «Росгосстрах»), поскольку указанные доводы соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя в судебном заседании о том, что Обществом необоснованно увеличен период начисления упущенной выгоды, так как истец сознательно длительное время не обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как в данном случае судом не установлено наличия со стороны истца какого бы то ни было злоупотребления правом и злонамеренного поведения в целях искусственного завышения размера упущенной выгоды. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что степень вины ООО «Сорочкинское» в ДТП, повлекшим гибель двух дойных коров, составила 10 %, что установлено решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в размере 160 673 руб. 87 коп., исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды на сумму в 178 526 руб. 52 коп. [338 руб. 76 коп. (стоимость полученного и реализованного молока от двух дойных коров) ? 527 дней (период времени с 01.08.2016 по 09.01.2018)] за вычетом 17 852 руб. 65 коп. [10 % (степень вины истца в ДТП) от 178 526 руб. 52 коп.], а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Сорочкинское» о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 160 673 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось директором ООО «Юридическая компания «Вектор» ФИО2 на основании заключенного с ним 05.09.2016 договора оказания услуг по представительству в суде (л.д. 118); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 30 000 руб. (л.д. 119), при этом представитель ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление к ответчику (л.д. 3-5), приложенные к иску документы, составил расчет цены иска (л.д. 6), уточненный расчет цены иска и заявление об изменении размера исковых требований; участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, поддержав иск своего доверителя полностью, суд считает, что ООО «Сорочкинское» вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, расчетов цены иска, заявления об уменьшении размера исковых требований; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее четырех месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание с объявление перерыва в нем); продолжительности судебного заседания; качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сорочкинское» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск Общества удовлетворен, при этом за предъявление иска в суд ООО «Сорочкинское» уплатило госпошлину в размере 7 146 руб., суд, исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании убытков в размере 160 673 руб. 87 коп., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12,13, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сорочкинское» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сорочкинское» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 160 673 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.