Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1848/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат на обучение в размере 565 702 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 857,02 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице председателя ФИО1 банка ПАО Сбербанк ФИО5 и управляющим <данные изъяты> отделением № ПАО Сбербанк ФИО2 был заключен договор № о взаимных обязательствах банка и работника ОАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты>. В рамках договора ПАО Сбербанк обязалось обеспечить обучение работника по программе <данные изъяты>, организуемой <данные изъяты>, проводимой компанией <данные изъяты>, а работник обязался пройти обучение по программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения. Срок прохождения обучения работника установлен пунктом № договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом прохождения обучения, в соответствии с п. № договора, является <адрес> В соответствии с разделом № договора общая стоимость обучения работника, составляет 567 000 рублей. Данная сумма оплачивается банком в размере 100%. После прохождения обучения по программе работник обязан осуществлять трудовую деятельность в банке как у работодателя в течение <данные изъяты> лет (п. № договора). Однако на основании приказа № от № работник был отчислен из числа слушателей без выдачи документа о квалификации в связи с неуспеваемостью. В соответствии с п. № договора в случае досрочного завершения без прохождения обучения по программе в связи с решением работника (не связанного документально подтвержденным состоянием здоровья работника, препятствующим прохождению обучения), а также в связи с его отчислением из числа обучающихся по программе в связи с академической неуспеваемостью по программе или завершением обучения с неудовлетворительными результатами обучения, в том числе непредставлением банку документов в соответствие с п. № договора, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение по программе в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. При увольнении истцом было вручено ответчику под роспись требование о возмещении денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере всей стоимости обучения - 565 702 рублей в связи с невыполнением условий, установленных п. № договора. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 ПАО «Сбербанк России» не возвращены. Вместе с тем, данная сумма является для ПАО «Сбербанк России» существенной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № о взаимных обязательствах банка и работника ОАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав договор № незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что заключение соглашения между сторонами было выполнено в неправомерной форме под давлением потери рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № о взаимных обязательствах банка и работника ОАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты> Срок прохождения обучения работника, установленного п. № договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно расторг трудовой договор, на основании п. 3 ст. 179 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую ФИО2 был вынужден совершить вследствие обстоятельств, которые могли повлечь потерю рабочего места, чем другая сторона- работодатель, воспользовалась. ПАО «Сбербанк России» являясь работодателем ФИО2, принимая его на работу удостоверился в его компетенциях, в его образовании - принял его на работу в качестве управляющего отделением, <данные изъяты> разряда. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Внутренними приказами и положениями о квалификации сотрудников, а также с учетом квалификационных таблиц ПАО «Сбербанк России» работник занимающий должность руководителя обязан пройти внутреннюю программу <данные изъяты> Программа рассчитана на уровень от руководителей отделений до зампредов территориальных банков Сбербанка. В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счёт средств работодателя и работник получил профессиональное образование. В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ, в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Закон закрепляет право работника на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на работодателя обязанность проводить любое обучение по желанию работника, что так же предусматривает договор № о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты> Кроме того, существует право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано ТК РФ. Являясь работником ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не получал новую профессию, а лишь только повысил квалификацию необходимую для выполнения должностного функционала за счет компании. Речь идет об обязательном повышении квалификации, без которой не возможно работать на руководящей должности в ПАО «Сбербанк России». ФИО2 понудили заключить данный договор на обучение, под угрозой потери рабочего места, хотя он обладает всеми необходимыми компетенциями и необходимым образованием. Работодатель, понуждая заключить данный договор знал, о том, что ФИО2 фактически, не сможет в данный период проходить данное обучение, так как на это время были запланированы его командировки. О чем подтверждают приказы о направлении работника в командировку: от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении с (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении с (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Условие, о том, что работник возмещает затраты на обучение, которое фактически не было возможности получать надлежащим образом в связи с разъездным характером работы, а также фактически которое необходимо было для выполнения внутренних распоряжений ПАО «Сбербанк России», а фактически у ФИО2 есть диплом о бизнес образовании признанное мировыми школами управления, (высшая школа менеджмента MBA) ухудшает положение сотрудника, так как у него возникает обязанность покрыть расходы на учебу в любом случае, если он уволился без уважительных причин, так как условие о полной компенсации расходов противоречит ст. 249 ТК РФ. Содержание пунктов в договоре, а также, требование истца о полной компенсации расходов работодателя нарушает законодательство РФ. Кроме того, в договоре не указано, что работник получает новую специальность, документ об обучении ФИО2 не выдавали. Обучение проходило в рамках специализации ФИО2, по той же профессии, а ФИО2 как работник ПАО «Сбербанк России», лишь обновлял теоретические и практические знания, которые могут быть использованы лишь в рамках ПАО «Сбербанк». На этом основании, ФИО2 считает, что заключенный им договор № о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты>, ухудшают его права как работника, являлся заведомо кабальным, так как работодатель не дал фактически пройти обучение, по данному договору не указал на то, какую новую квалификацию он получает проходя обучение, а так же в данном договоре не указано, что он получил новую профессию после окончания обучения, так же он не получал сертификатов о прохождении обучения в рамках договора. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считает, что повышение квалификации должен оплатить работодатель и возместить эти расходы с сотрудника нельзя, а также считает, что работодатель заключил договор № о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты>, неправомерно. Работодатель должен направить сотрудника на повышение квалификации, если это условие, при котором тот вправе выполнять свою трудовую функцию. Компания оплачивает такое обучение. Работник не имеет права занимать должность руководителя отделения не пройдя программу <данные изъяты> Обязанность работодателя обеспечить повышение квалификации сотрудников устанавливает внутренний документ: положение о квалификации сотрудников, квалификационная таблица. Компания не вправе включать в договор с работником условие о возмещении расходов на обучение в связи с внутренними документами, которые обязывают руководящий состав ПАО «Сбербанк России» иметь обучение по программе <данные изъяты>. Такое условие противоречит законодательству и должно быть признано недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице председателя ФИО1 банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника ОАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязалось обеспечить обучение ФИО2 по программе <данные изъяты>, организуемой <данные изъяты> проводимой компанией <данные изъяты>, а ФИО2 обязался пройти обучение по программе и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения.

В соответствии с п. № договора место прохождения обучения: <данные изъяты>

Из п. № договора следует, что период прохождения обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. № договора общая стоимость прохождения обучения работника по программе составляет 565 702 рубля, которую банк обязан оплатить 100% размере.

В соответствии с п. № договора после прохождения обучения по программе работник обязан осуществлять трудовую деятельность в банке как у работодателя в течение двух лет.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, Управляющий <данные изъяты> банка, прошел обучение на программе профессиональной переподготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зачислен на программу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без выдачи диплома о профессиональной переподготовке в соответствии с п.п. № Устава <данные изъяты>, п.п. № Правил обучения на программе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании решения Аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по программе профессиональной переподготовки <данные изъяты><данные изъяты> получил оплату в размере 565 702 рублей за обучение ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае увольнения без уважительных причин, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не позднее 30 рабочих дней со дня расторжения трудового договора с банком, с учетом удержания банком указанного возмещения или его части из причитающихся работнику сумм выплат в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не основаны на законе.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО2 был ограничен в своем волеизъявлении при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручная подпись ФИО2 в договоре подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 подписал договор о взаимных обязательствах банка и работника ОАО «Сбербанк России», направленного на обучение по программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под давлением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» затрат на обучение в размере 565 702 рублей, во встречном иске ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в польз ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 857,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 198-200, 249 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты на обучение в размере 565 702 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857,02 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем признания договора незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года